Megyeri Szabolcs kertész blogja

Fordulat: a "fagyállós gazda" nem megy börtönbe

226 komment

V. Pál ügyével többször is foglalkoztam korábbi bejegyzéseimben, a borlopásos-mérgezéses ügynek ugyanis kertészeti vonatkozású vetületei is vannak, a szomorú eset jól világított rá, hogy a vidéki háztáji gazdálkodás lassú kihalásában főszerepet játszanak a gazdák életét megkeserítő terménytolvajok. Tavaly novemberben hatalmas visszhangot kapott az ítélet, mely a mérgezett bort a tolvaj számára elérhető helyen hagyó kertész/borászt hét év letöltendő börtönnel sújtotta. Sokan az igazság halálát, az önvédelem betiltását látták a verdiktben, míg szintén sokan úgy vélekedtek, hogy jogos a büntetés, mert pár liter borért nem járhat halál. Az ügyben most fordulat állt be (az Index friss cikke ITT olvasható), a másodfokú bíróság a bűncselekmény minősítését is megváltoztatta, és az ítéletet is jócskán enyhítette, V. Pálnak jelen állás szerint nem kell fegyintézetbe vonulnia, felfüggesztett szabadságvesztést kapott.

vp.jpg

V. Pál a bíróságon, 2015 novemberében. Fotó: index.hu/Ajpek Orsi

Adja magát a kérdés, hogy most igazságos ítélet született? Állást foglalni nehéz, súlyos erkölcsi dilemma az ügy megítélése, én nem is vállalkozom erre, ugyanakkor újra hangsúlyoznám, hogy V. Pál ügye tulajdonképpen egy általánossá vált jelenség lenyomata, a vidéki termelést ellehetetlenítő terménylopások kórtünete. 

Korábbi bejegyzésemben így írtam erről, ma sem tudnám másképp megfogalmazni:

Miről is van szó? A fővárosi értelmiség, az emberjogi szószólók, a jogvédők ugyanis valószínűleg nem teljesen értik a problémát, ami a bormérgezésben csúcsosodott ki. Ma a vidéki háztáji gazdálkodás, a növénytermesztés bajban van, mégpedig közbiztonsági szempontból. Eltűnik az uborka, a szőlő, az alma, szorgos kezek éjjel felszedik a krumplit, a paradicsomot, és a már leszüretelt termény sincs biztonságban jellemzően, a pincefeltörések, terménylopások mindennaposak. Ez pedig kedvét szegi a termelőnek, a háztáji gazdálkodónak, hiszen ő a terménybe pénzt, energiát fektetett, az eredményt pedig más élvezi. A nagy baj az, hogy ezek a meglopott emberek szinte semmilyen védelmet vagy igazságszolgáltatást nem kapnak, és ez nem afféle divatos lózung, bárki tegyen nyugodtan egy próbát, hívja fel a rendőrséget, és jelentse be, hogy ellopták tíz kiló krumpliját, kosárnyi paradicsomát, húsz liter háziborát, és így tovább. A válasz jó eséllyel annyi lesz, hogy ezek pénzben alig kifejezhető értékek, eltulajdonításuk szabálysértésnek minősül, nem tudnak mit kezdeni a dologgal. Hasonlóképpen legyintenek az ügyre a liberálisan megengedően, elnézően gondolkodó véleményformálók, mondván miért kell hisztériát csinálni pár kiló krumpliból, némi házi lőréből, egy láda almából, hiszen ezek csekélységek, aki pedig elviszi, nyilván rászorult, éhezik. 

...

Nos, ezek nem csekélységek. A termelőnek, gazdának a termény a munkája eredménye, a haszon, amiért dolgozik, ráadásul sok esetben az az étel, amit megenne, amivel kiváltja a bolti vásárlást. Ha valakinek a munkája eredményét, a napi asztalravalóját lovasítják meg, az nem piti ügy, hanem komoly probléma, amivel foglalkozni kellene, de sajnos érdemben senki nem foglalkozik vele, legyint a polgármester, a körzeti megbízott, a rendőr, az újságíró, és a zöldségért, gyümölcsért a Tescóba járó városi értelmiség is.

...

Fontos tisztán látni azt is, hogy a honi sajátosságnak tekinthető, az előző rendszerben gyökeredző hétvégi telkes, zártkerti ingatlanos, kiskertes kultúra kerül veszélybe a terménylopások, víkendház feltörések elszaporodásával. A falu, kisváros határában lévő kiparcellázott kis telkek egykoron a hétvégi kikapcsolódás, a háztáji termelés eszközei voltak, mára ezek a telkek, kiskertek, házacskák csak nyűgöt jelentenek, a megtermelt javakat ellopják, az ingatlanokat pedig szó szerint széthordják a tolvajok. 

.........

A probléma tehát nem korlátozódik V. Pál ügyére, az csak egy a sok közül, ami tragikusan végződött, a menetrend rendszerint annyi, hogy a termény eltűnik, a gazda bosszankodik, és megy minden tovább. Kérdés, hogy ez az ítélet mit okoz, elrettenti a V. Pálhoz hasonlóan gondolkodókat, vagy éppen felbátorítja őket, valamint ugyanilyen érdekes kérdés, hogy a tolvajok számára jelent-e valamit a mostani ítélet? 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://kertesz.blog.hu/api/trackback/id/tr1611668272

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Bafana 2016.09.02. 12:50:27

Korrekt írás. Egyébként pedig kinek mi köze hozzá, hogy az én fagyállómat, az én területemen hova rakom. Nem kell betörni.

Leylandi 2016.09.02. 13:16:35

@Bafana: "Egyébként pedig kinek mi köze hozzá, hogy az én fagyállómat, az én területemen hova rakom."

Na ez az, amivel egyetlen libsibolsi se fog egyetérteni.

nemecsekerno_007 2016.09.02. 13:29:55

Próbáljon már meg valaki mondjuk Texas-ban bemászni valakinek a kertjébe, oszt onnan whiskey-t lopni.

Eljárás se indul, csak elviszik a halottat oszt jónapot.

Nyílván az USA-ban is diktatúra épül...

Netuddki. 2016.09.02. 13:30:15

"ugyanilyen érdekes kérdés, hogy a tolvajok számára jelent-e valamit a mostani ítélet?"

Nem tudom, nem vagyok tolvaj. Talán az orbánékat kellene megkérdezni. Mondjuk a rogántonyót, aki ráadásul még vidéki is.

Az viszont tény, hogy a terménytolvajok zömében nem a rászorultak közül kerülnek ki. Ahogy az is tény, hogy az ellopott termény értéke jóval magasabb mint amennyiért a boltban lehet ugyanazt megvenni. A bele fektetett munka miatt.

"sokan úgy vélekedtek, hogy jogos a büntetés, mert pár liter borért nem járhat halál."

Aki így "vélekedik" az nincs tisztában az ok-okozattal. A mérleg egyik serpenyőjében nem a pár litar bor és annak ára van, hanem az, hogy ha nem ment volna lopni az illető, akkor még most is élhetne. Aztán, hogy mitől hunyt el, beleesett a kútba, vagy a vasvillába, vagy beleivott a mérgezett borba, teljesen érdektelen. Semmi keresnivalója nem volt más ingatlanán. Ergo:
Ha be volt zárva a pince, és erőszakkal kellett bejutni, akkor szerintem büntetést se kaphatott volna a borász.
Ha simán be lehetett jutni, akkor más gondatlan emberölés. Ugyanúgy ahogy saját családtag, ismerős is lehetett volna az áldozat. Ennyi.

Netuddki. 2016.09.02. 13:32:51

@Leylandi: @nemecsekerno_007: Tolvaj fidesztrollként nektek most háborogni kellene az enyhe ítélet miatt, már zsiványbecsületből is.

Nancsi 2016.09.02. 13:39:03

@nemecsekerno_007: Ott nem kell megmérgezni, mert ha simán lelövöd, akkor sincs gond.

szemétpasi 2016.09.02. 13:39:39

@Bafana: Tudtommal nem tárolhatod akárhogy. A különböző vegyszerek tárolására megvannak a megfelelő előírások, bár ezek betartását ilyen háztályi dolgokban lazán szokták kezelni.

DE mielőtt megköveznétek egyáltalán nem védem a tolvajt. Ha betörök valahova és beleiszok egy jelöletlen üvegbe az az én felelősségem. Ha a gazdának vendége jön és pl egy rokongyerek beleiszik az üvegbe az meg az övé.
Szerintem onnantól befejeződik a gazda felelőssége, hogy illegálisan hatoltak be a birtokára/tulajdonába. Szerintem is ott követte el a hibát, hogy bevallotta, hogy direkt volt.

Nancsi 2016.09.02. 13:40:33

Egyébként meg: "aki pedig elviszi, nyilván rászorult, éhezik"
Azért lop bort, mert éhezik? Attól nem fog jól lakni :-)

Netuddki. 2016.09.02. 13:41:49

A témával kapcsolatban egy anekdota.
Valaki lepermetezte a gyümölcsét, de a várakozási idő előtt a tolvajok leszedték, aztán megbetegedtek tőle. Utána a tulajt vonták felelősségre, hogy meg akarta őket mérgezni.

IQ huszárok és lobbikosok kedvéért, nem romák voltak a tolvajok.

szemétpasi 2016.09.02. 13:42:46

@Tibi !: Szerintem nem kéne számítania annak, hogy be van-e zárva vagy sem. (biztosítónál igen, hiszen nyílván tegyél meg mindent ami normálisan elvárható) Jogilag az is betöréses lopás, ha nyitva hagyod az ajtót. Nem a te tulajdonod, nem mész be, ilyen egyszerű.

Kissé fordítva ül a lovon aki szerint ez nem így van, hiszen onnantól csak nézőpont kérdése, hogy mi számít könnyen hozzáférhetőnek. Nyitott ajtó? Nem biztonsági ajtó? Riasztó hiánya? Fegyveres őr hiánya?

nemecsekerno_007 2016.09.02. 13:42:49

@Tibi !: Hülye!

Ez pont az az ítélet ami nagyjából arányos. Mégis meghalt egy ember, de részben a saját hibájából a felfüggesztett üzenet értékű.

1. aki mástól lop és közben valami baja lesz, azt nem veri le az igazságszolgáltatás azon akitől loptak.

2. aki így próbál valakitől megszabadulni, az se számítson rá, hogy büntetés nélkül megússza.

nemecsekerno_007 2016.09.02. 13:44:29

@Nancsi: Jaja, igen. Meg nyílván egy csomó államban szabadabb a fegyvertartás, jó pár helyen indokolt is mert a rendőrség kb. 4-5 óra alatt ér ki ha hívnád őket. Addig meg mindened ellopják és még le is lőnek.

Treff Bubi 2016.09.02. 13:48:12

Hát, ha az eredeti ítélet indoklásában leírtak valósak, akkor tényleg szinte karácsonyi ajándékot kapott a bírótól ítélet helyett.

index.hu/belfold/2015/11/11/emberoles_az_itelet_ezert_kapott_a_fagyallos_gazda_nagyon_sulyos_buntetest/

Netuddki. 2016.09.02. 13:56:58

@szemétpasi: A saját otthonodban is el kell(ene) zárnod a gyerekek elől a veszélyes anyagokat. Ha nem teszed és megtörténik a baj, akkor felelősségre vonnak gondatlanság miatt.

Ugyanez a helyzet, ha valaki borosüvegben fagyállót tárol a pincéjében. Ha a szomszéd tanyán a Pistike akadálytalanul be tud jutni és belenyalni, akkor a tulaj nem követett el mindent ennek megakadályozására.
De ha mindehhez le kell verni a lakatot a bejutáshoz, akkor a teljes felelősség a betörőé.

Nem tudom miért küldték meg ennyire a borászt, de szerintem nyitva hagyhatta az ajtót a hullajelöltnek.

csakférfi 2016.09.02. 14:01:49

Tárgyilagos a poszt.Üdvözlendő hiszen sok "véleményformáló " blogger nincs tisztában az ok -okozattal.Ahogyan ezt a poszter igen jól leírta.
Az ok amiért én termesztem a "terményt" pl. meggybot,paradicsomat ,fűszerpaprikát,krumplit...stb.Valóban az hogy szeretek vele bajlódni és "molyolni" valamint a saját termelésűnek "más " az íze.Gyakorlatilag egy sor érzelem kötődik hozzá.Valamint nem kell a boltba elmennem elég ha lemegyek a pincébe vagy a kamrába." rózsa annyit ér amennyit időt foglalkoztál vele"
Azt nem is értem "városlakó" emberek ezt hogyan nem értik.Mármint az "érzelmi " tartalmat.
Ráadásul birtokháborítás!
Itt jól írták hogy "bezzeg Texasban".
Ezért alapja sincs ha van kerítés ha nincs.Teljesen természetes hogy más ember terülétére annak engedélye nélkül nem lépünk be.
ugyanis a szándék akkor nem világos a területet őrző részéről.Ezért alkothatták meg a magántulajdon "szentségét" Amerikában.
Ez ott nem probléma.Mármint hogy mi a jogos és mi nem.
Mindazonáltal ha nincsenek komoly következményei a tolvaj felé az efféle cselekményeknek ,akkor az nem visszatartó erő.Márpedig a megelőzés fontos.Előzőleg úgy 30 éve kellett volna ezen szabályokat érvényesíteni.S nem összemosni a "emberi és állampolgári jogokkal".
Ugyanis aki más területére "téved" az még az állatvilágban is agresszióval és olykor halállal büntetik.Mert nem normális.
Tehát a "mi lett volna ha " kijelentéssel a bíróság nem tud mit kezdeni.
Mertha nem megy be és nem iszik akkor meg meg sem történt volna.
A bűnös nem a gazda hanem a tolvaj.Bárhonnan is nézem.
Azért jó lenne ha elmélkednének néhányan hogy az első Írásos emlék is egy törvénykönyv.
Vajon miért ?
hogy ne érjen meglepetés gyász vagy veszteség és a társadalom szabályzott legyen.
Mi lenne az utakon ha mindenkinek azon járna az esze közlekedés közben hogy azokat meg kell és lehet szegni folyamatosan.valamint büntetnénk a rendőr mert traffipxot állít fel?
:)

Netuddki. 2016.09.02. 14:04:25

@Treff Bubi: Azért látható, hogy a magyar igazság(?)szolgáltatás még mindig nem tiszteli a magántulajdont.

papierusz 2016.09.02. 14:06:28

@Bafana: a kémiai biztonságról szóló törvényt sérted meg azzal, ha otthonodban vegyszert, mérget, stb. jelöletlen, esetleg megtévesztő csomagolásban tartasz. Pl. savat ásványvizesüvegben.

Lady Ann 2016.09.02. 14:06:30

A cikk szerint nem hívta rendőrséget, ami nem egyedi eset, az emberek nem bíznak a rend dicső őreiben. És amíg nem rakják rendbe a közbiztonságot, akkor marad az önbíráskodás.

@Antal Budai Nagy: az indexes cikk szerint csak azt akarta, hogy megbetegedjen, és megtudja, ki jár rá a borra. Az külön pech volt, hogy a tolvaj családja azt hitte, hogy az illető megint a drog miatt van rosszul. -

Apropó: drogra volt pénze, de megélhetési bűnöző???

laci_52 2016.09.02. 14:10:33

"nyitva hagyhatta az ajtót a hullajelöltnek"

Ez valóban nem lényegtelen!

Nem tudom, a bíróság ezt a körülményt egyáltalán vizsgálta-e?

Mert ha bezárt ajtót feltörve hatoltak be a tolvajok, akkor a vádlottat fel kellett volna menteni, ha viszont szándékosan nyitva hagyta az ajtót, akkor súlyosabb büntetést érdemelt volna.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2016.09.02. 14:17:45

@papierusz: " kémiai biztonságról szóló törvényt sérted meg azzal"
A törvény helyet jelöld meg lécci!

Szelid sunmalac 2016.09.02. 14:18:25

Szeretem a kertesz blogot es kedvelem az iroit is. Az itelet enyhitesevel egyetertek, az urgenek semmi keresnivaloja nem volt ott, barki barmit, barhogy tarolhat otthon ha azt nem tiltja torveny. Masnak ahhoz semmi koze.
En konkretan felmentettem volna, es teljesen megertem akik termesztenek vagy tenyesztenek valamit es masok lenyuljak, hogy mennyire fel vannak haborodva.

DE - bassza meg Szabolcs!

Mi az Isten jo faszert kell idekeverni a liberalizmust?! Eddig ez a blog nagyjabol politika mentes volt. Megis hogy jon az igazsagerzethez, vagy a magantulajdonhoz valo joghoz a liberalizmus?! Miert sullyed le egy 8 osztalyost el nem vegzett troll szintjere?! Miert nem olvassa el legalabb mirol szol a liberalizmus?! Mivel bizonyitja, hogy az On altal leirt emberek "liberalistak", illtve mi a kapocs a ketto kozott? Elarulom, SEMMI! Ezt egyedul ON hozta letre!

Nagyot csalodtam.

kewcheg 2016.09.02. 14:32:37

Jó ítélet. Néhrer bíró egy jó bíró....

Advanced Flight 2016.09.02. 14:42:36

Örvendetes irányt vett újabban az ítélkezés az ilyen és hasonló ügyekben, ld. pl. a múltkori autós üldözéses esetet, ahol meghalt végül a tolvaj motoros. Úgy tűnik, igenis kezd számítani a magántulajdon védelme, valamint a támadónak kell most már a kockázatot viselni jogellenes cselekedetéért...Amúgy a gazda azért volt hülye, mert elismerte, hogy ő tette bele a fagyállót. Ha ezt következetesen tagadja, a büdös életbe nem bizonyítanak rá semmit.

Arcade Macho 2016.09.02. 14:49:05

jo tudni hogy megiscsak van eselye az embernek a folyamatos lopasok ellen
mondjuk jobban orulnek egy olyannak hogy helyben agyon lehessen loni a betorot a sajat hazamban, de hat ez is valami...

2016.09.02. 14:50:09

Ha nem akar betörni és ellopni a disznaja, akkor nem döglik meg. A gazdát fel kellett volna menteni.

A tolvaj apját (vagy melyik rokon volt) meg, aki a tárgyaláson még ezek után fagyálló itatással fenyegetőzött, szintén elítélni halálos fenyegetésért. Ennyi.

aegithalos 2016.09.02. 15:03:39

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0000025.TV

14.5

"Eredetileg élelmiszerekhez gyártott, illetve használt csomagolóeszköz veszélyes anyag vagy veszélyes keverék tárolására nem használható."

Kerdes, hogy a fagyallo ide tartozik-e, de a jozan esz azt mondja, siman lehet. Nyilvan google segitene, de lusta vagyok.

aegithalos 2016.09.02. 15:04:46

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Jaja, ez a "ha nyitva volt" kb olyan fals erv, mint a "de hat miert setalt egyedul, miniszoknyaban?".

Voznyák Pista2 2016.09.02. 15:08:30

Az áldozat apja neki akart rontani a vádlottnak, sőt meg is fenyegette.

Talán el kellene gondolkodnia az apának, hogy ez a dolog nem történt volna meg, ha tisztességes embernek neveli a gyerekét.

Mindazonáltal azért egy két motoros felvonulást lehetne szervezni arrafelé. Csak úgy kirándulásképpen.

adt 2016.09.02. 15:09:39

@papierusz: Azt tartok otthon MAGAMNAK jeloletlenul amit akarok!!! A kemiai niztonsagi eloiras akkor vonatkozna barkire is, ha azt nyilvanos, vagy kozhelyen vagy kozepuletben teszi. A magantulajdon szent es serthetetlen! A tolvaj meg azt kapta amit megerdemelt! t

Voznyák Pista2 2016.09.02. 15:14:09

Egyébként meg üdvözlöm az ítéletet, talán kezdenek egyensúlyba kerülni a dolgok.

Ez egy talán üzenet volt a fosztogatók felé én maximálisan támogatom.

Celtic 2016.09.02. 15:18:43

@Szelid sunmalac: +1
En is azon lettem ideges. Varosi liberalis vagyok, de teljesen egyetertek a mostani felmentessel.

A megelhetesi bunozes nem az, hogy mas ember tulajdonat lopjuk....hanem pl. allami erdoben/halastoban vadat/halat fogni vagy allami erdoben fat kivagni futeshez. Nem szep dolog, de valahol ertheto - de ez nem.

Es ennek semmi koze ahhoz, hoyg liberalis vagyok vagy nem (bar szeretem azt hinni, hogy liberaliskent joval fejlettebb az igazsagerzetem)

Öregtölgy 2016.09.02. 15:22:03

Szerintem a fent leírtak figyelmen kívül hagyása okozta az SZDSZ bukását és idézte elő a Jobbik előretörését.
A probléma az, hogy ezt a blogot is zömmel kerttel rendelkező általában vidéki emberek olvassák. Mi hiába értjük meg a "fagyállós gazda" elkeseredését, ha távolabb állunk a jogalkotóktól és a jogalkalmazóktól, mint azok akik "nem teljesen értik a problémát"
Még sok-sok hasonló írás kellene, hogy elérjük a döntéshozók ingerküszöbét.

Alick 2016.09.02. 15:37:47

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Jelenleg úgy néz ki, hogy még a nyitott magánhálózatba való belépés is jogsértő tevékenység.

Exploiter 2016.09.02. 15:38:07

Jó döntés. Még jobb lenne általánosan kimondani, hogy senki semmilen felelősséggel nem tartozik a magánterületére behatoló emberek testi épségéért.
Aztán áshat mindenki maláj embercsapdát a kertbe, ha vállalja a rizikót, hogy egy este maga szédül bele részegen.

Bobby Newmark 2016.09.02. 15:47:05

@szemétpasi: Ha nyitva van az ajtó, akkor az nem betörés. Még a kerítésen átmászás sem, amennyiben az nem rongálódott meg ettől.

Betörés az erőszakkal bejutás, pl kerítés átvágása, zár feltörése, ajtó berúgása, stb.

laci_52 2016.09.02. 15:48:10

A cikkben említett probléma néhány éve előjött egy riportban(a Népszabadságban!), de ott nevén is nevezték a gyereket:

Megkérdeztek egy falusi gazdát, miért nincs bevetve a kertje?

Csak ennyi volt a válasz: azért vessek, hogy majd a cigánynak legyen mit learatnia?

Voznyák Pista2 2016.09.02. 15:49:07

@Öregtölgy:

"Szerintem a fent leírtak figyelmen kívül hagyása okozta az SZDSZ bukását és idézte elő a Jobbik előretörését."

Meg a szocikét is. Nem véletlen alakult ki a "ballib" kifejezés.

A ballib oldalon dogmák helyettesítik a mindennapi tapasztalatokat, tényeket. Holott dogmákból már a kádári korban is volt bőven.
Ez a bírói ítélet a pragmatizmusról szólt. Bár jogilag is indokolt volt, üzent arról is, hogy a jog feladata nem csak az, hogy egy merev keretrendszerben ítélkezzünk emberek cselekedetei, és azok következményei felett, hanem azokat aszerint is vizsgáljuk meg, hogy az össz-társadalomban zajló folyamatokra hogyan hatnak, ill. a jogi következmény milyen üzenetet hordoz, hogyan befolyásolja a társadalmi folyamatokat.

És itt köszön be a liberalizmus önellentmondása.

Egyfelől piedesztálon kezeli a tulajdonhoz való jogot,
de elnézően kezeli, ha valaki a magántulajdonodat jogszerűtlenül megszerzi ?
És ha ez ellen tenni akarsz akkor az elítélendő cselekedet ?
Hogy is van ez ?

Voznyák Pista2 2016.09.02. 15:56:16

@Bobby Newmark:

"Betörés az erőszakkal bejutás, pl kerítés átvágása, zár feltörése, ajtó berúgása, stb."

Nem tudom, nem ismerem ezt a kitételt, de ha ez így van, akkor azon igen gyorsan változtatni kéne.

Ez olyan mintha a nemi erőszakra azt mondanám, hogyha óvszerrel történt, akkor az nem is erőszak.

Jakab.gipsz 2016.09.02. 16:05:19

@Szelid sunmalac: Elmagyarázom úgy mint egy gyereknek, türelmesen talán megérted. Vannak természeti törvények amelyek nem tolerálják, ha te vagy én megsértem. Például ha saját kertemben nem megfelelően teszem le a gereblyémet, az nem tolerálja a figyelmetlenségemet, ha rá lépek, kupán vág, engem vagy bárki mást.
És ez az a valami amit a liberális demokraták nem értettek még meg, vannak természeti törvényeket amelyeket csak tudomásul vehetünk, és nem tudjuk manipulálni őket, tehát alkalmazkodnunk kell hozzájuk. Például egy autó féktávolságon belül nem tud megállni, mert lehetetlen, és nincs alku, és nincs kompromisszum, és nincs véleményezési jogunk.

Megyeri Szabolcs 2016.09.02. 16:09:34

@Szelid sunmalac: igazad van, nem szerencsés a szóválasztás, a jelentéstartalma "megengedő, elnéző" akart lenni, de amit végül használtam, az politikai színezetűnek tűnhet, bár fenntartom, hogy nem liberálist, hanem liberálisan gondolkodót írtam végül. Korrigálom, mert ahogy írtad is, ez egy politikamentes blog, az is marad. Kertbaráti üdvözlettel: Szabolcs

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2016.09.02. 16:23:46

@Voznyák Pista2: Most néztem meg. Nincs olyan hogy betörés. Csak lopás.

XXXVI. FEJEZET
A VAGYON ELLENI BŰNCSELEKMÉNYEK
Lopás
370. § (1) Aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, lopást követ el.
(2) A büntetés vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztés, ha
a) a lopást kisebb értékre vagy
b) a szabálysértési értékre elkövetett lopást
ba) bűnszövetségben,
bb) közveszély színhelyén,
bc) üzletszerűen,
bd) dolog elleni erőszakkal – ideértve azt is, ha a dolog eltulajdonításának megakadályozására szolgáló eszközt állagsérelem okozása nélkül eltávolítják, vagy a dolog eltulajdonításának megakadályozására alkalmatlanná teszik -,
be) zsebtolvajlás útján,
bf) helyiségbe vagy ehhez tartozó bekerített helyre megtévesztéssel, vagy a jogosult, illetve a használó tudta és beleegyezése nélkül bemenve,
bg) hamis vagy lopott kulcs használatával,
bh) lakást vagy hasonló helyiséget az elkövetővel közösen használó sérelmére, vagy
bi) erdőben jogellenes fakivágással
követik el.
(3) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha
a) a lopást nagyobb értékre vagy
b) a kisebb értékre elkövetett lopást
ba) a (2) bekezdés ba)-be) pontjában meghatározott valamely módon,
bb) védett kulturális javak körébe tartozó tárgyra vagy régészeti leletre,
bc) vallási tisztelet tárgyára,
bd) holttesten lévő tárgyra, illetve temetőben vagy temetkezési emlékhelyen a halott emlékére rendelt tárgyra,
be) nemesfémre
követik el.
(4) A büntetés egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha
a) a lopást jelentős értékre vagy
b) a nagyobb értékre elkövetett lopást a (2) bekezdés ba)-be) pontjában meghatározott valamely módon
követik el.
(5) A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha
a) a lopást különösen nagy értékre vagy
b) a jelentős értékre elkövetett lopást a (2) bekezdés ba)-be) pontjában meghatározott valamely módon
követik el.
(6) A büntetés öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés, ha
a) a lopást különösen jelentős értékre vagy
b) a különösen nagy értékre elkövetett lopást a (2) bekezdés ba)-be) pontjában meghatározott valamely módon
követik el.

Hunyadi zokogna... ha látná......ezt 2016.09.02. 16:24:37

Ez agyrém.... Méghogy ha nincs bezárva... akkor lehet büntetni...
Ki a kurva anyja hívta be az ismeretlen arcot a kertbe? Onnan pedig a pincébe? Ott pedig beleiszunk más kancsójába?
Ez vicc....
Az én házam az én váram, senkinek sincs semmi keresnivalója bent. Ha szomjas, csengessen és adok vizet, de ha lopakodik akkor az hívatlan vendég bassz@meg!
Na itt van túltolva az emberi jogi hablaty, itt adnak kiskaput a rejtett erőforrásoknak. Ennek vége. Ezt pedig rengetegen így gondolják.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2016.09.02. 16:26:31

@Hunyadi zokogna... ha látná......ezt: "Na itt van túltolva az emberi jogi hablaty, "
Így van. A törvény nem tesz különbséget, hogy be volt zárva vagy sem. Max a lakat leveréséért még kap pluszt-

Kicknick 2016.09.02. 16:26:53

Köszönjük a gazdának, precedenst teremtett.
Innentől csak egy dolga van annak akitől hasonló módon lopnak : kiirni egy kintről jól látható helyre hogy a helyiségben (pincében, stb) vegyszert tárolunk, kérjük mindenki fokozott óvatossággal járjon el. És lefényképezni.
Aztán külön rakni a mérgezett cuccot, a betörő meg kezdheti az orosz rulettet.
Sok sikert.

Szelid sunmalac 2016.09.02. 16:44:07

@Megyeri Szabolcs: Koszonom szepen!
A liberalisan gondolkodo is mast jelent szeritem (ti. a szabad egyen szabad donteseibe vetett hitet. ami egyebkent NEM egyenlo a torvenytelenseggel, illetve annak elfogadasaval, SOT!), de a korlatlanul elnezo , illetve az esztelenul elnezeo tokeletesen igaz ezekre az emberekre.

A hulye trolloknak meg uzenem: tessek, Megyeri Szabolcs egy EMBER, aki kepes tevedni, de azt egyben belatni, emberi modon kozolni, ezert minden tiszteletem az ove.
TI pedig akik erre nem vagytok kepesek, csak ballibaztok jobbra-balra esz nelkul....nos, ti bekaphatjatok

Szelid sunmalac 2016.09.02. 16:45:18

@Jakab.gipsz: Na, akkor te most elmesz a jo budos picsaba huylegyerek, mert vagy szandekosan baszod fel az agyam (szerintem ez az eset all fent), vagy funkcionalis analfabeta vagy (szerintem ez IS megallja a helyet). Olvasd mar el mivel kezdtem a kommentem!

Szelid sunmalac 2016.09.02. 16:46:28

Na..de n befejeztem, emrt eztenyleg azon blogok egyika, ahova azert jovok, mert nicns poilitika es nem szabadultak be ra a voznyak meg gipszjakab felek.

Eljenek a fugek! Azokrol kernek tisztelettel egy cikket!

Bobby Newmark 2016.09.02. 16:49:58

@Voznyák Pista2: Kezdődik a dolog ott, hogy a Btk. nem ismeri azt a szót, hogy betörés. Ez magánlaksértés és lopás.

Magánlaksértésnél vannak ilyen kitételek. Alapesetben szabálysértés, minősített esetek bűncselekménnyé teszik, egyik ilyen az "erőszakkal" bejutás más ingatlanára. Tehát ha csak magánlaksértés, akkor nagyon nem mindegy, hogy nyitva volt-e a helyiség és a telek, vagy nem. Ha már lopással halmozódik, akkor meg az a súlyosabb bűncselekmény, ezért annak a büntetési tételét módosítja kisebb vagy nagyobb arányban felfelé.

Jakab.gipsz 2016.09.02. 16:54:10

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Ok. Jó kérdés.
Tehát: a demokrácia, liberalizmus és a tolerancia fogalma, egyaránt paradoxon, következtetés képen, ha egymásra rétegezzük nem változik a tartalmuk, továbbra is képtelen állításokat tudunk csak megfogalmazni a segítségükkel. Még akkor is ha valamennyien szeretnénk, demokraták lenni és szabadon gondolkodni. Az ami logikailag korrekt, politikailag sohasem lehet korrekt, és nem azért mert rossz emberek rosszat akarnak másoknak. Ezért mást kell kitalálni, mert a jelenlegi helyzet logikai képtelenség erőltetése, pl. mindenki össze veszik mindenkivel az eredménye, ez pedig egy természeti törvény, "nem ismeretét feltételezi", tehát van "valami fontos" amit nem tudunk. Ezt a "valamit" viszont már tudnunk kellene, tehát valamilyen apróság elkerülte a teoretikusaink, figyelmét. Ugyanis egy természeti törvény akkor is hat reánk, ha nem tudunk róla.

Jakab.gipsz 2016.09.02. 16:58:19

@Szelid sunmalac: Teljesen feleslegesen hisztizel, az nem segít, nem old meg semmit sem. Attól mert például egy elméletet sokan körbe dicsérnek, pl liberális demokrácia, korántsem biztos, hogy mást nem lehet kitalálni helyette.

Bambano 2016.09.02. 17:05:32

én a "fel kellett volna menteni"-re klikkeltem, mint bizonyos fokig érintett.

Bambano 2016.09.02. 17:06:57

a vonatkozó jogszabály idézésének meg nincs értelme, mert a vonatkozó jogszabály rossz, túlzó módon védi a bűnöző érdekeit.

Bobby Newmark 2016.09.02. 17:07:39

@Jakab.gipsz: De gondolom te picsognál a leghangosabban, ha mondjuk ezért a véleményedért lecsuknának pár hónapra.

Az a gond, tudod, hogy fingod nincs arról, mit jelent a liberalizmus, csak fosod magadból a faszbarom ostobaságot, amit a gazdáid a szádba adtak.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2016.09.02. 17:09:05

Ez már egy normálisabb és megindokolt ítélet, de ez is elfelejti a termékfelelősséget. Egy ellopott termékért, tárgyárt, akármiért a volt gazdája már semmilyen módos sem felelős. A gazdát fel kellett volna menteni egy valódi jogállamban.

www.facebook.com/BiroiOnkenyEllen/

Bobby Newmark 2016.09.02. 17:09:59

@Bambano: Nna, akkor lehet levelet írni a képviselődnek, hogy szeretnéd, ha megváltozna a Btk., lehetőleg konkrét cikkellyel és változtatási javaslattal.

Addig viszont a hatályos jogszabály az _egyetlen_ dolog, aminek értelme van, tekintve hogy jogról és bírósági ítéletről beszélünk.

Bobby Newmark 2016.09.02. 17:12:19

@TanNé: Hát nem. Ugyanis a bírói ítélkezés a kriminális szándékot is figyelembe veszi, ami egyrészt fennállt, másrészt meg V. Pál volt olyan hülye, hogy be is vallotta. Ha csendben marad, és tagad, felmentik. Gyanúsítottként amúgy sincs igazmondási kötelezettsége, azt hazudik amit csak akar. Mondhatta volna, hogy szerinte a tolvaj így követett el öngyilkosságot, neki semmi köze a fagyállóhoz.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2016.09.02. 17:17:56

"Kérdés, hogy ez az ítélet mit okoz, elrettenti a V. Pálhoz hasonlóan gondolkodókat, vagy éppen felbátorítja őket, valamint ugyanilyen érdekes kérdés, hogy a tolvajok számára jelent-e valamit a mostani ítélet? "

Magyarországon nagy probléma, hogy a törvény sokkal jobban korlátozza mind a saját, mind a tulajdonom védelmét, mint amennyire a lehetőségek adottak. Ezen kéne változtatni és akkor a gazdáknak lehetősége volna a tulajdonuk megvédésére. Valahogy ebbe az irányba: liberatorium.blog.hu/2014/06/20/privat_on-_es_vagyonvedelem

látjátok feleim szümtükkel 2016.09.02. 17:39:07

Én valahol azt hallottam, a tolvaj egy alkoholista, májkárosodott ember volt, még a családja is azt gondolta előbb a rosszullétéről, hogy a részegségtől van.

No ennek tisztázása nyilván megtörtént, és feltételemez, valóban nem volt akkora a fagyálló mennyisége a borban, hogy attól csak úgy meg kelljen halni. Miután az ivócimborák nem is haltak meg ( nem egyedül ivott a lopott borból az elhunyt személy ). Az egyéni pechje, hogy a károsodott mája nem birt a fagyállóval, azoké meg akik szintén ittak és életben maradtak, bizony bírt.

No valahol itt van elásva a második ítélet mértékének az oka.

Bambano 2016.09.02. 17:41:32

@Bobby Newmark: ugye a jog is olyan dolog, hogy nem igazságszolgáltatás, hanem jogszolgáltatás van, már amennyiben az alperes nem kormánypárti.

de a poszt nem arról beszél, hogy a vonatkozó jogszabályok szerint helyes-e a bírósági ítélet, én sem erről beszélek, jogkövető állampolgárként vita nélkül elfogadom, hogy az ítélet a jogszabálynak megfelel. ezért felesleges jogszabályt idézni.

ettől ez a helyzet még nem jó. az, hogy vidéken a magántulajdon védelme holmi ködös eszmék miatt a béka segge alatt van, az még nem jó. meg amikor ilyen marhaságokat beszélnek, hogy enyhítik a büntetési tételt, mert tele vannak a börtönök, az sem jó. egy tett erkölcsi megítélését nehogymár a büntetés végrehajthatósága alapozza meg.

él pesten egy csomó ember, aki elszédül, ha lejön az aszfaltról, meg valami elképesztő turisztikai csúcsteljesítménynek gondolja, ha elmegy a pest vége tábla mellett. na ez a réteg szokott baromságokat beleerőltetni a jogszabályokba. ez a baj. lehet, leesne az álla, ha megtudná, hogy a tehén nem lila.

Dzsohàr 2016.09.02. 17:49:29

Sosem fogom elfelejteni amikor egy történetet olvastam ahol egy Vadász lőtt ki egy kecskét egy tanyán és még a vadász beszélt lekezelően a tulajjal hogy diplomásként ő jobban tudja hogy mit tehet és mit nem! Nagyon sok ember nem tudja hogy mennyi munkát, időt és gondoskodást kell valamihez!

Bambano 2016.09.02. 17:51:04

@Bobby Newmark: a bírói ítélkezés szinte mindent figyelembe vesz, egy dolgot nem: a valódi életet. azt, ott, kint a falakon túl. neadjisten Pest határán túl.

Arcade Macho 2016.09.02. 18:11:59

szerintem az ugynevezett alliberalis jogvedok osszegyulhetnenek es fizethetnek az ilyen antiszocialis egyedeknek a tovabbi piacskakat, mielott a sok kannasbortol meg fagyallotol amugy is megmurdalnak, en esetleg meg a fuvet is elfogadhatonak tartanam hiszen en liberalisan gondolkodo vagyok...

Jakab.gipsz 2016.09.02. 18:12:35

@Bobby Newmark:
1, Nincs gazdám, gazdája csak a kutyának, vagy egyéb lábas jószágoknak van.
2, Minden kicsit is olvasgató ember tudja és érti, hogy a liberalizmus fogalma, paradoxon (logikai képtelenség), ha pedig fel akarod oldani, csak tautológiát körkörös állítást kapsz eredményül. Azaz önmagad létezését önmagad létezésével igazolod. Én azért vagyok liberális, mert liberális vagyok, ügyes. Aki viszont ennek az állításnak az értelmét megmeri kérdőjelezni, az kiírja magát a liberálisan gondolkodók, széles táborából, tehát el kell tőle határolódni. Mert nyilván valóan, rossz ember a megszokott jelzőket határozókat, nem ismétlem meg.

aronsatie 2016.09.02. 18:46:50

Mai hír: a Microsoft bejelentette, hogy megoldotta, hogy mától a lopott vindózzal fórumozgatók monitora bombaként robbanjon fel, bele a tolvajok képébe. Szerintem most gyorsan fusson, akit érint, mert a tolvaj halált érdemel és punktum.

CoolKoon 2016.09.02. 18:52:14

@Bafana: Csak sajnos attól az még gondatlanságból elkövetett emberölés. Ahogy az is az lenne, ha érvényes bontási engedély mellett a saját telkeden rájuk döntenéd a saját házadat........

CoolKoon 2016.09.02. 18:55:48

@Nancsi: Azért nem olyan egyszerű éjjel a 10 hektáros telken dinnyét lopókat (vagy a szemközti dombon lévő borospincében garázdálkodókat) 100 méterről (vagy még messzebbről) eltalálni....

robogó 2016.09.02. 18:57:59

Texasba le lehet lőni az illetéktelen behatolót az ingatlan területén .Ezt kéne bevezetni itthon is.Milyen világ ez még én kérjek elnézést a betörőtől!!?Írmagját is kigyomlálni!

CoolKoon 2016.09.02. 19:02:34

@Voznyák Pista2: "Mindazonáltal azért egy két motoros felvonulást lehetne szervezni arrafelé. Csak úgy kirándulásképpen." - Jaj de naiv vagy.... Azt hiszed, hogy azok többet jelentenek némi blöffnél? Még a helyiek is tudják, hogy nem, megvan azért a magukhoz való eszük (némelyeknek)...

robogó 2016.09.02. 19:02:49

Texasba le lehet lőni az illetéktelen behatolót az ingatlan területén .Ezt kéne bevezetni itthon is.Milyen világ ez még én kérjek elnézést a betörőtől!!?Írmagját is kigyomlálni!

CoolKoon 2016.09.02. 19:06:45

@Voznyák Pista2: "Egyfelől piedesztálon kezeli a tulajdonhoz való jogot, de elnézően kezeli, ha valaki a magántulajdonodat jogszerűtlenül megszerzi ? " - Természetesen ez utóbbi nem a liberalizmus része, csak az ellentábor aggatja rá. Liberálisabb helyeken hagyják, hogy a magánlaksértést (ami a magántulajdon jogtalan megszerzéséhez vezethet) a tulaj gyakorlatilag úgy oldja meg, ahogy bírja....

CoolKoon 2016.09.02. 19:09:42

@Jakab.gipsz: "És ez az a valami amit a liberális demokraták nem értettek még meg, vannak természeti törvényeket amelyeket csak tudomásul vehetünk, és nem tudjuk manipulálni őket, tehát alkalmazkodnunk kell hozzájuk." - Szerintem te valamit nagyon elnéztél. A természeti törvényeket nem a liberálisok nem veszik figyelembe, hanem a kommunisták (manapság szokás őket "baloldaliaknak" meg "szociáldemokratáknak" is hívni, de én szeretem nevén nevezni a gyereket). Az agyhalott dogmatikus ideológiáiknak pedig semmi közük a liberalizmushoz.

CoolKoon 2016.09.02. 19:21:34

@aronsatie: Igencsak sántít a hasonlatod, a Micro$oft már most is gyakorlatilag ugyanazon elv szerint jár el, amit itt már @TanNé is feszegetett: a kalóz Windows-okért semmiféle felelősséget nem vállal (illetve még annál is kevesebbet, mint amennyit a legálisokért). Ha megpróbálod feltenni és kinyírja a gépedet, akkor ők mossák kezeiket. Ha csak simán nem műkökdik, esetleg kiírja, hogy "lehetséges, hogy Ön egy mocskos tolvaj", aztán egy idő után már bejelentkezni se enged, az is a te bajod. Oldd meg úgy, ahogy tudod. Mellesleg az utóbbi időben (az elmúlt pár évben) már a frissítések feltelepítését se engedik meg, ha kétségeik támadnak a vinygyózod eredetisége felől. Én nem bánnám, ha a magánlaksértésre/betörésre ugyanezt az elvet alkalmaznák...

aronsatie 2016.09.02. 19:26:12

@CoolKoon: Nem. A lopás az lopás. Aki más borát ellopja, semmivel sem inkább érdemli meg a halált, mint aki lopott szoftvert használ. Mindenki szépen nézzen magába, aki ide ír, és nem jogtiszta az összes szoftvere. Ugyanolyan tolvaj, mint akit fagyállóval öltek meg. Jobb, ha nem prédikál a tisztességről.

$pi$ 2016.09.02. 19:45:55

@szemétpasi: "Jogilag az is betöréses lopás, ha nyitva hagyod az ajtót."

Ezt meg honnan veszed?

Nagyorrú Barbi 2016.09.02. 19:47:43

Kár a meggyborért. A fagyállót bor nélkül kellett volna otthagyni...

$pi$ 2016.09.02. 19:47:48

@aronsatie: "Aki más borát ellopja, semmivel sem inkább érdemli meg a halált, mint aki lopott szoftvert használ."

Szoftvert nem lehet "ellopni", szóval itt bukik a dolog. A törvényben sincs ilyen, hogy "szoftverlopás".

CoolKoon 2016.09.02. 19:55:25

Na de ami a cikket illeti, kedves Szabolcs! Minden tiszteletem az eddigi cikkekért (itt-ott beleolvasok a kertészeti tippekbe), de azért hozzátenném, hogy nálunk SOKKAL liberálisabb országokban/államokban a betörők, tolvajok ellen fellépő telek- és lakástulajdonosokat a törvény semmiféle módon nem szankcionálja. Ugyanis nem az a liberalizmus, hogy a (remélhetőleg örökre bevarrt) tömeggyilkosoknak kártérítést fizetünk, mivel úgy ítéljük meg, hogy a tévé, a számítógép, és a játékkonzol nem eléggé összkomfortos a számára (igen, a Breivikről beszélek), hanem az, hogy senkit nem érhet bántódás, AMÍG MÁSOK JOGAIT NEM KORLÁTOZZA. Viszont amint az illető túlmegy ezen a határon, A LIBERALIZMUS SZABÁLYAI TÖBBÉ NEM VONATKOZNAK RÁ. Ezt értik Amerikában, értik pl. Svájcban is, de magyarhonban (még?) nem. Ergo a tolvajok pofájának borba öntött savval/lúggal történő szétmaratása, megmérgezése stb. bizony nagyon is belefér a liberalizmus "dogmáiba". Amelyik dogmarendszerbe nem fér bele, azt 1989 előtt bizony kommunizmusnak hívták. Azóta (a nem túl dicső múlt feledtetéséért) inkább "szociáldemokratáknak", "emberjogi aktivistáknak", "baloldaliaknak", meg akár "globalizációellenes tüntetőknek" hívják őket. Csak hát az elv, meg az az átkozott ideológia attól még ugyanaz marad....

A cikk megállapításaival amúgy abszolút egyetértek. Nem véletlen, hogy az északkeleti régiók közül azok ürültek ki a leggyorsabban, ahol a legtöbb putris cigány él. És nem a rasszizmus miatt, hanem azért, mert abszolút el tudom képzelni, hogy egyes helyeken néha már kimondottan puskaporos a hangulat (ami azt is megmagyarázza, hogy miért támogatták arrafelé a Jobbikot az elsők közt). Nem azért, mert cigányok, hanem azért, mert a putris cigányok (meg más, hasonló szinten lévő söpredék is; az ávósok se cigányok voltak) úgy gondolják, hogy bármit megtehetnek, és ezért nem esik bántódásuk. Amikor a tévében elmondja a gazda (aki már öreg, tehát a klasszikus önbíráskodáshoz már ereje sincs), hogy a szemközti domb tele volt borospincékkel, hogy most már senkinek sincs, mert mindet feltörték, akkor ez azt sejteti, hogy hatalmas gondok vannak. A borlopás igazából csak a jéghegy csúcsa. Amikor az ilyen alantas söpredék MINDENT ellop a környezetéből (aztán amikor már nincs mit lopni, mert mindent feléltek, akkor a szélesebb környékre mennek lopni), akkor ezek a felgyülemlett feszültségek előbb-utóbb robbanni fognak. Ugye az olaszliszkai események kapcsán is csak az nyugtatta (ideig-óráig) a kedélyeket, hogy a legenyhébb büntetés is 15 év volt (kivéve a kiskorúakat, akik "csak" 10 évet kaptak), de ez csak tüneti kezelés. Az újabb eset (amikor a cigányok csak azért nem verték agyon a motorost, mert a lincselés közben leesett róla a sisak, és az áldozatban felismerték az edelényi rendőrkapitány fiát) is bizonyítja, hogy nem egy helyen a falusiaknak a söpredék legmegátalkodottabb fajtájával van dolguk. Ergo ennek az lesz a vége, hogy bizony itt is be fog kelleni vezetni a magántulajdon fokozott védelmét (akár annak az árán is, hogy egy-egy patkány elpatkol közben). Ha ugyanis nem teszi meg a Fidesz, megteszi majd a Jobbik, ebben egészen biztos vagyok.
Másfelől sajnos Európa-szerte tapasztalható jelenség, hogy kommunisták kerültek hatalomra mindenfelé (pl. Hollande egyértelműen az, de ez az új osztrák kancellár is; Merkel is hajaz rájuk némileg), aminek a következménye az ilyen intézkedések elleni, liberálisokra fogott nyomásgyakorlás. Ezzel kapcsolatban viszont a belátható időn belül számba vehető magyar kormányokat nem kell félteni.

Annak ellenére, hogy magam is városi vagyok, ebben a tekintetben abszolút meg tudom érteni a vidékieket, és pontosan tudom, mekkora bosszúság az, amikor az általam nevelt termést (mindegy, hogy mi az, cseresznye, paprika, vagy uborka) valaki más szüreteli le, általában úgy, hogy nekem nem is marad belőle (kicsit hasonlít ahhoz az érzéshez, amikor valami csúnya betegség viszi el a termést, ezért is utálom a bioagitátorokat mint a szart, de ez egy külön történet). Lehet, hogy a termések/elvitt áruk piaci értékén kifejezve nem akkora a kár, de mégis nagy, mert súlyos demotivációs és társadalomromboló következményei is vannak.

Személy szerint én abszolút egyetértek az ítélettel, de úgy gondolom, hogy lesznek ennek még mélyreható következményei is. Ami nem is lenne feltétlenül baj, hiszen ha valaki képes ártatlan emberek meglincselésére, akkor számoljon azzal, hogy furfangos módon őt is eltehetik láb alól....

CoolKoon 2016.09.02. 20:05:37

@aronsatie: Igazán? A lopás az lopás? Egyrészt bármennyire is ezt sulykolja a Microfo$ meg a többi szarvállalat, a szoftver lemásolása NEM lopás (már csak a törvény definíciója szerint se! "Aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, lopást követ el." - ebbe a szoftverek/zeneszámok/filmek másolása/letöltése NEM tartozik bele!). Legfeljebb jogosulatlan haszonszerzés. Ez pedig egy teljesen más kategória (nem is büntetőjogi, hanem polgárjogi). Úgyhogy hiába is beszélsz szoftverlopásról, meg (pláne jogi szemszögből nézve) gyakorlatilag semmi értelme.

Ami a tolvaj söpredéket illeti, nem a lopásba halt bele, hanem a lopott szajré használatába. Csakhogy itt a gazda felelőssége már erősen vitatható, hiszen a mérgezett bor ellopásával a tolvaj a szajré használatával járó következményeket is magára vállalta. Ha pl. nekem van otthon egy fejlesztés alatt álló kütyüm, ami halálos áramütést ad mindenkinek, aki megérinti (és történetesen pont úgy néz ki, mint egy tévé/számítógép/ékszeres doboz), akkor attól a pillanattól kezdve, hogy azt tőlem ellopja, mentesít engem a tárgy használatából eredő mindennemű felelősség alól. Az adott tárgy ugyanis bevizsgálva sincs, kereskedelmi forgalomban nem kapható, így gyakorlatilag semmiféle biztonsági előírásnak nem kell megfelelnie (még annak se, hogy emberi élet kioltására ne legyen alkalmas, hiszen arra gyakorlatilag minden, hálózati árammal működő berendezés képes). Ergo ha valaki a használatába beledöglik, az kizárólag az ő felelőssége. Miért olyan nehéz ezt megérteni?

Árkászati Hadimérnökség 2016.09.02. 20:09:08

A terménylopás-bűnözés nem a kosárgyümölcs-házitojás-fűződőérzelem-kistermelésre veszélyes.
Veszélyes azokra a kisvárosi-falusi ezrekre-tízezrekre, akik nem tudják boltban megvenni azt az élelmiszert, amit megtermelnek a kertben, mert nincs pénzük rá. Akik éhen maradnak, ha ellopják tőlük a krumplit, a kolbászt.
Veszélyes azokra, akik nem tudnak gázt venni, ha nem adják el vasárnap a paradicsomot-babot-lekvárt a termelői piacon.
Veszélyes azokra, akiknek a társasági életet és/vagy a szedatívumot jelenti a háziboruk csoportos és/vagy egyéni fogyasztása.
Veszélyes azokra, akik egy-egy terményből csak párezer forintnyit termelnek hetente, de ez a párezer forint hétről hétre az összes forintosítható bevételük.
Veszélyes ez a kistermelésre, akkor is, ha találnak a sértettek más megélhetést.
Veszélyes a társadalmi morálra.
És a felfüggesztett ehhez a társadalmi morálhoz tesz hozzá valamit, amit a "megélhetési bűnözés" kifejezésének bevezetésével a jogászkodó, doktriner jogszolgáltatás az elmúlt évtizedekben kitépett. Valamit, ami természetes egésszé erősíti a társadalom erkölcs nevű pillérét, amit megrogyasztott az álliberális, megengedő elméletieskedés.

midnight coder 2016.09.02. 20:10:57

@aronsatie: Nem egészen. Egyrészt, a szoftver lopással max. elmaradt hasznot lehet produkálni, de igazából még arról sem beszélhetünk, mert a szoftvert lopók 99.9%-a nem venné meg a szoftvert ha pénzébe kerülne. Ez egy elég messzire vezető probléma, a lényeg az, hogy ez picit más mint amikor betörsz valakinek a házába, turkálsz a személyes holmijai között, és elviszed ami megtetszik. Ráadásul, ettől már az sincs nagyon messze, hogy megölöd azt, akit esetleg ott találsz.

aronsatie 2016.09.02. 20:13:39

@CoolKoon: Jópofa moralista vagy. A saját saradat bezzeg simán megmagyarázod. Ha nem fizeted ki a Windows licenszdíját, akkor elloptad. Mindegy, minek hívod, mindegy, hogy haragszol-e rájuk, mert nem adják ingyen, ami az övék, lopott szajrét használsz. Sokkal többet érő cuccot használsz jogosulatlanul, mint amennyit az a bor ért. Te csak ne hívj söpredéknek egy mezei bortolvajt.

midnight coder 2016.09.02. 20:19:08

@robogó: Pontosan. Az amerikaiaknál sok minden elég hülyén van szabályozva, de ebben speciel fényévekkel Európa előtt járnak.

aronsatie 2016.09.02. 20:19:11

@midnight coder: Az elmaradt haszonnal tönkre lehet tenni sokkal több embert, mint az ellopott borral. A borász azért csinálja a bort, hogy eladja és abból éljen. A szoftverfejlesztő azért fejleszt, hogy eladja és abból megéljen. A jogosulatlan felhasználótól még simán felkaphat az álla. Ha nem lopnák a szoftvereket, sokkal többet lehetne eladni, és az árak is alacsonyabbak lennének. Tehát aki lopja a Windows-t, nemcsak a Microsofttól, hanem mindenkitől, így tőlem is lop. Kerékbe kéne törni az ilyet a vár fogán.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2016.09.02. 20:22:38

@Bobby Newmark: Alapszabály, a töredelmes beismerő vallomás két év letöltendő, a konok tagadás fél év felfüggesztett.
Ezt minden büntetős ügyvéd elmondja neked.

velizar 2016.09.02. 20:22:50

zárt ajtó, nyitott ajtó?! azon a pincén ajtó sem volt, nemhogy zár. a másik, hogy 2 liter fagyállóval turbózta meg a bort. töményen kb 1 deci a halálos adag 70 kilóra, százra másfél. a vett mintából olyan 6-7 deci volt képes ugyanerre. hatan kerültek kórházba tőle, és ebből csak egy volt a tolvaj. gazduramtól megdögölhetett volna a többi is. szerencséje volt ebben is, meg az ítélettel is.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2016.09.02. 20:24:49

@velizar: "zárt ajtó, nyitott ajtó?! azon a pincén ajtó sem volt" - már idéztük a törvényt. Lopás kész, akkor is ha nem volt bezárva.

midnight coder 2016.09.02. 20:30:49

@aronsatie: Mondom, hogy ez picit bonyolultabb annál, hogy egy egybites liberális csak úgy megértse.

A szoftver egy szellemi termék. Attól mert lemásolod, az eredeti nem vész el. Amikor pedig megveszed, nem a terméket veszed meg, csak a jogot, hogy bizonyos körülmények között használd. A windows egyébként legálisan letölthető a Microsoft oldaláról. Amiért fizetned kell, az a termékkulcs, egy vagy 30 karakteres karakter sorozat.

Ezeknek a dolgoknak az árát úgy határozták meg, hogy a szoftver ellopását is belekalkulálták. Sőt azt is, hogy a Microsoft számára sokkal jobb az a user aki otthon lopott windowst használ, mintha ugyanaz a polgár nekiáll linuxozni, és netán a munkahelyén is inkább linuxozna. Ugyanez a helyzet az office-szal is. Az OpenOffice centire ugyanazt tudja mint a MS verzió - legalábbis az átlag user számára - kivéve, hogy nem 100%-ban kompatibilis a MS dokumentum formátumával. És mivel a MS dokumentum formátuma van elterjedve, így az OpenOffice felhasználótábora jóval kisebb, ezért aztán aki ezt használja annak az élete kevésbé gördülékeny. Ha viszont mindenki aki nem tudja a MS Office-ot megvenni elkezdene OpenOffice-t használni, akkor egyrészt sokkal több lenne az ilyen formátumú doksi (ezért aztán a cégeknél is fel kellene telepíteni a MS Office mellé), másrészt sokkal többen ismernék az OpenOffice kezelését. Ez pedig hosszú távon a cégeknél is kikezdené a MS Office vezető pozícióját, ami pedig a legnagyobb aranytojást tojó tyúkjuk.

A cégek a szellemi termékek árát úgy állapítják meg, hogy a lehető legnagyobb profitot termeljék ki vele. Belekalkulálva a lopást is. Nem véletlen, hogy a MS a windows 10 esetén már gyakorlatilag szemet huny a lopás felett.

Ps. Amúgy mindhárom gépemen legális a windows, a feleségem gépén és a tabletemen az Office is, az asztali gépemen pedig OpenOffice van. Ja, és nincs egy darab lopott programom sem. És szoftverfejlesztő vagyok.

para_noir 2016.09.02. 20:33:17

@CoolKoon: teljesen off, de a törvény bünteti a szoftverlopást, csak az a neve, hogy szerzői jogok megsértése, és elsősorban pont a szoftverekre vonatkozik, a zene és film letöltése Magyarországon az üres adathordozó díj miatti kompenzáció okán legális (a torrent nem, mert visszaosztani már nem szabályos) de a szoftverek illegális letöltése büntetendő, ha például valami miatt a hatóság lefoglalja a számítógépedet (akár más bcs kapcsán) és azon illegál vindózt és egyebeket találnak, akkor bizony szorulsz. Ezt sokan nem tudják, mert a gyakorlatban marha ritkán fordul elő, hogy sima átlagembert ilyennel elkapnak/meggyanúsítanak. Off vége :)

CoolKoon 2016.09.02. 20:36:38

@aronsatie: Igazán? Akkor tegyük fel, hogy lemásolod mondjuk a SziFón dizájnját. Akkor azt is elloptad? Esetleg legyártasz egy szabadalmi oltalom alatt levő eszközt/gyógyszert. Akkor te azt elloptad? Mondom, jogilag teljesen más kategória. Nem szép, nem is tagadom, hogy ezzel törvénysértést követ(het)ek el, de még egyszer: teljesen más kategória.
Mellesleg amiről te beszélsz az az lenne, ha fognám a szoftver forráskódját, leszedném pl. a Microfo$ szarvereiről, aztán letörölném onnan. Na az lopás lenne, igen. De látom, hogy fölösleges is vitáznom, mert alapvető különbségekkel és fogalmakkal nem vagy tisztában.

Ami a Microfo$-t illeti, nem az a bajom velük, hogy pénzt kérnek a termékükért, hanem az, hogy egy geci cég. Mellesleg Amerikában ezt bíróság is kimondta, úgyhogy kár vitatnod.

midnight coder 2016.09.02. 20:39:52

@aronsatie: "Ha nem lopnák a szoftvereket, sokkal többet lehetne eladni, és az árak is alacsonyabbak lennének."

Ez is téves elképzelés. A szoftverek lopása pont árcsökkentő tényező. Az árak úgy vannak megállapítva, hogy a legtöbb _fizetőképes_ polgár inkább válassza a megvásárlással járó anyagi veszteséget, mint az illegális szoftver használatával járó kockázatot (Pl. vírusfertőzés veszélye). A fizetőképes alatt persze az amerikai és a nyugat-európai polgárt értsd.

Ott, ahol a szoftverek ellopása, vagy az ingyenes alternatívák használata nem opció, az ár a csillagos ég. Lásd Pl. konzolok, ahol az átlagpolgár a több éves címekért is jó drágán fizet, vagy a fizetős MMORPG-k, bár ott már belép a freemium üzleti modell.

CoolKoon 2016.09.02. 20:40:12

@para_noir: Igen, egy volt kollegám mondta, hogy belefutott ilyenbe. Ergo házkutatáskor merevlemez nélküli gépet szabad csak odaadni a zsaruknak :)
Szóval szerinted is létezik szoftverlopás? Akkor a Btk-nak mégis melyik paragrafusa hivatkozik rá, és milyen néven?

aronsatie 2016.09.02. 20:40:56

@midnight coder: És? Akkor miért nem lopod a Windows-t? Csak nem azért, mert tisztességtelen? Semmi közöd hozzá, mit kalkulál be a fejlesztő és mit nem. Ahhoz sincs, hogy mennyi rajta a haszon. Én nem iszom bort, és mondhatnám, hogy leszarom, ha ellopják, mert láthatóan ez a módi itt illiberáliséknál. Bort isznak és vizet (halált) prédikálnak.
A lopás az lopás. Mindegy mit, és mindegy, ki lopja el és miért. A törvény bünteti, mint ahogy az önbíráskodást is.

para_noir 2016.09.02. 20:43:49

@CoolKoon: az a baj, hogy a lopás szón pörögsz, és igen, a szoftver nem kifli, hogy levegyük a polcról és zsebre dugjuk, de a törvény előtt a szoftver illegális letöltése, másolása igenis büntetendő, hogy ezt köznyelvileg lopásnak hívni helyes-e, az nyelvtani jellegű vita, de a lényeg ugyanaz, ha a rendőr elkap a gépeden egy illegál Archicad-del, akkor bajban leszel, és a zsarut nem fogja érdekelni a szemantikai fejtegetésed, hogy ez valójában nem lopás. Ezt olvasd, ezt olvassa a rendőr is: net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99900076.TV

CoolKoon 2016.09.02. 20:45:58

@midnight coder: "Ott, ahol a szoftverek ellopása, vagy az ingyenes alternatívák használata nem opció, az ár a csillagos ég." - Nem is feltétlenül kell a konzolokig menni. Elég megnézni a tervezőszoftvereket. Gyakorlatilag mindegyik használható típust csillagászati összegekért vesztegetik (gyakorlatilag jó állapotú használt autók áráért).

aronsatie 2016.09.02. 20:53:31

@CoolKoon: Tehát te ellopod, mert szerinted túl drága, aztán itt söpredékezed a megölt bortolvajt. Apafej, te inkább ne elmélkedj morálról.

Bambano 2016.09.02. 21:13:10

@para_noir: mint az közismert, Magyarországon a filmek, zenék torrentezése legális. pont.
még a visszatöltés is. btk 385. par. 5. bek.

de szerintem hanyagolni kellene a szoftverlopás témakört, mert itt teljesen másról van szó.
itt arról van szó, hogy egy jelentős társadalmi réteg nem tudja a magántulajdonhoz fűződő jogait érvényesíteni, ennek következtében akár éhezik is, mert semmilyen támogatást nem kap a hatósághoz.

a posztban emlegetett esetben is sokadjára ment vissza a tolvaj elvtárs a borospincébe és lopott bort. a másik elhíresült esetben is vagy 5 kört lefutottak, mire a halálos sérülést okozó műszaki berendezést kiépítette.

egy microsoft nem fog éhezni azért, mert páran ellopták a wingagyiját. az sokkal nagyobb probléma, hogy azért nő a gaz az országban sok helyen, mert nem jutsz el odáig, hogy betakaríthasd, amit termeltél. megpróbálod, sokszor, sose sikerül. többedik alkalomnál biztos, hogy te is behajítod a kapát a kertbe, néhány ízesebb magyar szókapcsolattal övezve.

CoolKoon 2016.09.02. 21:17:03

@para_noir: "az a baj, hogy a lopás szón pörögsz, és igen, a szoftver nem kifli, hogy levegyük a polcról és zsebre dugjuk, de a törvény előtt a szoftver illegális letöltése, másolása igenis büntetendő" - Na akkor még egyszer: ugyan mutasd már meg, hogy a szerzői jogi törvény mégis HOL ír büntetőjogi felelősségről. Én ugyanis csak olyat találtam, hogyaszongya "Polgári jogi jogkövetkezmények". De neked biztos jobb a szemed; nosza, rajta....
"ha a rendőr elkap a gépeden egy illegál Archicad-del, akkor bajban leszel, és a zsarut nem fogja érdekelni a szemantikai fejtegetésed, hogy ez valójában nem lopás." - Ha a rendőr elkap a gépemen egy illegális akármivel, legfeljebb annyit tehet, hogy szól a BSA-nak, aztán az intézi a zsarolópénz behajtását.....

aronsatie 2016.09.02. 21:17:43

@Bambano: A borosgazda nyilván éhezett már, azért nem volt képes egyetlen feljelentést sem tenni, mint ahogy arra sem tett kísérletet, hogy megfogja, és ne megölje a tolvajt. Se lakatra, se kamerára nem futotta szegénynek. Keresztény ország, na hiszen.

kalbász 2016.09.02. 21:20:28

Az a helyzet, hogy vidéken (keleten) sok helyen terror van és nem tud a terrorizált onnan elmenekülni.
Hol csak az új kultúra elszaporodva semmibe veszi és zavarja, hol ettől sokkal konkrétabb, durva zaklatásokig fajul a helyzet.

És ezzel senki sem törődik. Sőt, ő lesz a rasszista, meg az intoleráns, stb.

Amit tud megtesz, de egyébként a legtöbb esetben tönkremegy bele és vagy magától vagy segítséggel (...) meghal.

Ez van vidéken.

kalbász 2016.09.02. 21:22:24

@aronsatie: Nem akarta megölni, egyszerűen azt akarta, hogy vége legyen ennek.
Ha nem drogozik rá, semmi baja nem lesz a tolvajnak.

De nyugodtan nyomjad tovább a demagóg faszságodat.

Az,h ogy valaki hónapokat dolgozik valamin és 2 nap alatt tönkreteszik már sokadszor, hátbazdmeg éld át, kívánom neked.

CoolKoon 2016.09.02. 21:25:51

@aronsatie: Sajnos még mindig nem tudod, hogy miről beszélsz. A legtöbb szoftvert (beleértve a vingyózt) bizony abszolút legálisan és ingyenesen le lehet tölteni. Licensz nélkül viszont csak próbaváltozat erejéig működik. Licenszet viszont nem szoktam lopni (nehéz is lenne), hanem inkább telepítem a programhoz (vagy az OS-hez) mellékelt crack-et, amivel működik a program a próbaidő lejárta után is. Szóval ennek melyik része a lopás, nagyokos?!
Mint mondtam, te alapfogalmakkal nem vagy tisztában. Kevered a büntetőjogi kategóriát a polgárjogival. Azt se tudod, miről beszélsz.

morph on deer 2016.09.02. 21:30:21

@para_noir:
Szerintem az a rendőr még "fejlesztés alatt áll" amelyik felismeri az Archicad-et...

A témához csak annyit, hogy lopásért nem jár halálbüntetés!
Ha tetszik, ha nem.
Ebből következően nem igazolható, amit a borosgazda tett - szerintem.

Ha csak a bor ellopásától akarta volna elvenni a tolvaj kedvét, a hashajtó gondolom éppúgy megtette volna a hatást. De nem azt használt!

Innentől nekem ez már nem a "tulajdon megvédése", hanem arányt tévesztett önbíráskodás.
------------
Van jónéhány program amit először igenis "kipróbáltam", mielőtt megvettem volna, és jó néhány, amit azért nem vettem meg, mert kipróbáltam, és kiderült, hogy mégsem az, amire számítottam. Nem, a demók ritkán teljesértékűek - és tisztelet a pár kivételnek akik lehetővé teszik az X napig vagy X alkalommal történő használatot!
Nem Windowsról van szó, csak szólok...

CoolKoon 2016.09.02. 21:31:01

@kalbász: Az a szomorú amúgy, hogy pontosan ezért kezdenek ezek az emberek vevők lenni a radikális (és egyszerű) válaszokra aztán. Mivel olyan ostoba törvények vannak az országban, hogy a söpredéket nem lehet pofánverni, mivel jogaik vannak. Csakhogy ebből (megfelelő időben történő kezelés híján) egy idő után az lesz, hogy senkinek nem lesznek jogaik, és a söpredék fog uralkodni (mint ahogy azt tette 89-ig is pl.)....

lobaszopiatej 2016.09.02. 21:35:35

Egy valamit azért nem értek.
Ha mérgezett a bor, az "méregteleníteni" már nem lehet. Akkor végül saját magát károsította, nemde?

lobaszopiatej 2016.09.02. 21:38:06

Meg mivan ha a véletlenül a mérgezettet adja el?

aronsatie 2016.09.02. 21:39:46

@CoolKoon: Ez, amit leírtál, úgy lopás, ahogy van. Még vicces is lenne, hogy büszke vagy rá, viszont a vérszomjas moralizálás, amivel tetézed, már elég gyomorforgató.

aronsatie 2016.09.02. 21:44:46

@kalbász: Persze, a metilalkohol nem mérgező, csak kokóval. Ezt a mesét honnan szedted? Képzeld, loptak már tőlem, olyat is, amin sokat dolgoztam. Kívántam ugyan az illetőnek, hogy költse gyógyszerre, és ne legyen elég, de ezért semmit se lennék hajlandó tenni. De úgy látszik, a mai divat a vérszomj ebben a magát kereszténynek tartó országban.

CoolKoon 2016.09.02. 21:44:54

@aronsatie: Tudod mit? Igen, lopok piszkosul, de attól még lógjon a bortolvaj. És még büszke is vagyok a lopásra. Még mindig jobb, mint azt bégetni, hogy "nééégy láb jó, kééét láb rossz".........a te szellemi sötétséged is vicces lenne, ha nem lenne végtelenül szomorú.
Feltételezem, hogy ha valaki kihajít az ablakon egy hűtőt (a saját udvarára, ahol épp senki se volt), arra is azt mondod, hogy gyilkos, hiszen megölte a hűtőt. Kár is veled vitatkozni, mert semmi értelme....

morph on deer 2016.09.02. 21:48:55

@kalbász:
"És ezzel senki nrm törődik. Sőt, ő lesz a rasszista, meg az intoleráns, stb."

Nem ez az igazi probléma?
Mert tudomásom szerint azért fizetsz te is meg én is adót, hogy az állam - aki ugye egyedül jogosult erőszakszervezetet üzemeltetni, valamint a jognak, beleértve a te meg az én jogaimnak a megvédését akár erővel, azaz erőszak alkalmazása árán is biztosítani - mindezt megtegye!

Ezért is fizetjük - eléggé bőkezűen - azt a sereg léhűtőt a parlamentben, hogy tegyenek róla! Nem neked meg nekem kell(ene) harcolni a tulajdonunk védelmében, hanem annak, akinek ez a dolga!

Ki tudja, tán ha minden kétballábas futbalista fizetését, meg csicsás stadion költségeit inkább a tisztességes rendfenntartásra fordítanák az illetékesek, még esetleg élhető is lehetne egy jó csomó település...

Ha az volna a cél. Meg ha lenne miből...

albibacsi 2016.09.02. 21:54:07

Én azt mondom, ezúttal vállalható a felfüggesztett ítélet. Annak a kis suttyó tolvaj parasztnak azonban nem kellett volna meghalnia, jobb lett volna, ha egy komondor vagy más lóméretű kutya leharapja az egyik lábát.

De van remény, hogy a tolvaj kis gyökér nem hiába halt meg: hátha a többi lopós kis g*ci elgondolkodik a folytatáson. Ha igen, akkor megérte.

aronsatie 2016.09.02. 22:12:18

@albibacsi: Jé, egy hithű muzulmán. Lopásért végtaglevágás.

aronsatie 2016.09.02. 22:13:40

@CoolKoon: Így van, legyél is büszke rá, hogy te lophatsz, de más dögöljön meg, ha megteszi. Te kis civilizált.

CoolKoon 2016.09.02. 22:17:14

@aronsatie: Felőlem lopjon, de akkor számoljon a következményekkel. Pl. ha tőlem lop, számoljon azzal, hogy esetleg megbaszhatja olyan jó 20 ezer volt...

CoolKoon 2016.09.02. 22:20:11

@aronsatie: Ne félj, én is félek attól, hogy egy szép napon valakik amerikai mintára tőlem is pénzt akarnak majd legombolni vélt vagy valós illegális szoftver-, film- vagy zeneletöltésre hivatkozva. Utálom is ezeket a cégeket ezért rendesen....

látjátok feleim szümtükkel 2016.09.02. 22:22:44

@CoolKoon: . "nekem van otthon egy fejlesztés alatt álló kütyüm, ami halálos áramütést ad mindenkinek, aki megérinti (és történetesen pont úgy néz ki, mint egy tévé/számítógép/ékszeres doboz), akkor attól a pillanattól kezdve, hogy azt tőlem ellopja, mentesít engem a tárgy használatából eredő mindennemű felelősség alól."

Mert nincs igazad, így nem is lehet megérteni.
Ha kütyüd van, az dolog. A dolog meg nem lehet veszélyes más személyre még akkor sem, ha ellopják, mert ha másnak kárt okoz ( mondjuk meghalt a kütyütől ) akkor gondatlanul veszélyeztetted más életét. Ezért ítélték el a boros gazdát is. Közömbös, hogy fejlesztés alatt áll a kütyüd, vagy már kifejlődőtt.

A lopást dologra, míg a szerzői jog megsértésének bűncselekményét szellemi termékre lehet elkövetni. Szellemi termék a film (is), de ha egy filmtekercset dobozban ellopnak, az már dolog, és annak más az értéke, mint ha a filmet jogtalanul letöltik és másnak sokszorosítás után árulják, pl. lemezen.

Lacika100 2016.09.02. 22:26:07

@Celtic:
""A megelhetesi bunozes nem az, hogy mas ember tulajdonat lopjuk....hanem pl. allami erdoben/halastoban vadat/halat fogni vagy allami erdoben fat kivagni futeshez. Nem szep dolog, de valahol ertheto - de ez nem.""
Ne haragudj de én pedig nem értek egyet veled....
Azért már állami már lehet lopni, ez nem liberális gondolkodás hanem a jó kis szocialista 80 évek gondolkodása...

Az aki rá van szorulva a fára az kérjen az erdő tulajdonosától gallyfát/rőzsét... Jah hogy azzal dolgozni kell.... Bocs nekem is dolgoznom kell, hogy megvegyem a téli tüzelőt...

CoolKoon 2016.09.02. 22:30:43

@látjátok feleim szümtükkel: Az egész ott bukik meg, hogy a fejlesztés alatt álló kütyüm rendeltetésszerű használatnál nem okoz halálos áramütést (illetve semmilyen áramütést), viszont a rendeltetésszerű használat módját csak én és az ismerősi köröm ismerik. A lopás viszont nem rendeltetésszerű használat. Természetesen a fagyállós bor esetében ez nem áll meg, de ha teszem azt kiírom a boroshordóra, hogy vigyázz méreg (természetesen az összesre kiírom, nemcsak az egyikre, amelyikben a méreg van), aztán mégis ellopja és megissza (aztán felfordul tőle), akkor elvileg csak azt kell megmagyarázni, hogy az általam boroshordóban tárolt mérget milyen céllal tároltam a boroshordóban, és mire használtam. Már csak ezért is rontotta a gazda az esélyeit azzal, hogy nagy nyilvánosság előtt mondta el, hogy gyakorlatilag mások megmérgezése volt a cél.

Milyen szerzői jog megsértésének bűncselekménye?! Milyen/melyik törvényben van ilyen?! Mutasd már meg, könyörögve kérlek!

CoolKoon 2016.09.02. 22:34:11

@Celtic: Amúgy a bérgyilkos is megélhetési bűnöző? Hiszen a megélhetése függ attól, hogy végez-e a kiszemelt áldozattal vagy sem :D

aronsatie 2016.09.02. 22:34:19

@CoolKoon: Helyes. Ha utálod, akitől lopsz, akkor minden rendben van.

látjátok feleim szümtükkel 2016.09.02. 22:35:50

@CoolKoon: "ugyan mutasd már meg, hogy a szerzői jogi törvény mégis HOL ír büntetőjogi felelősségről."

Büntető jogi következményről a Büntető Törvénykönyv szokik írni már időtlen idők óta.

Olvasgasd : 2012. évi C. törvény
a Büntető Törvénykönyvről XXXVII. FEJEZET
A SZELLEMI TULAJDONJOG ELLENI BŰNCSELEKMÉNYEK részét. +Szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértése
385. §-t.

látjátok feleim szümtükkel 2016.09.02. 22:37:31

@Lacika100: "Azért már állami már lehet lopni, "

Mikor és ki engedte meg?;Đ

CoolKoon 2016.09.02. 22:41:40

@látjátok feleim szümtükkel: Fuh, ez új.....na, még egy ok, hogy még jobban utáljam a Mahaszt, a BSA-t, meg a többi bűnbandát (meg a Fityeszt, akik ezt megszavazták). De jó.....

Lacika100 2016.09.02. 22:43:13

@látjátok feleim szümtükkel:
Ha olvasod látod valakinek válaszoltam....
Ő szerinte ha állami akkor lehet lopni, szerintem pedig nem...

CoolKoon 2016.09.02. 22:46:05

@látjátok feleim szümtükkel: Viszoooont........ "Nem valósítja meg az (1) bekezdés szerinti bűncselekményt, aki másnak vagy másoknak a szerzői jogról szóló törvény alapján fennálló szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jogát vagy jogait többszörözéssel vagy lehívásra történő hozzáférhetővé tétellel sérti meg, feltéve, hogy a cselekmény jövedelemszerzés célját közvetve sem szolgálja." - Hiába, mégse akarják még ezek se, hogy a (nácik szerint) tohonya, tutyimutyi, és úgy általában "langyi liberó fiatalok" felhúzzák őket az első fára......

CoolKoon 2016.09.02. 22:50:19

@látjátok feleim szümtükkel: Viszont a törvény szerintem a szoftverekre nem vonatkozik. Kizárólag más dolgokra, pl. művészeti, tudományos vagy irodalmi alkotásra (amibe a szoftver szerintem nem tartozik bele, mert különben direkt kiemelték volna azt is). Akárhogy is, a szoftver letöltése (saját használatra) nem büntetőjogi kategória, ahogy jogvédett zene, szöveg, és film letöltése se. Úgyhogy továbbra is fenntartom, hogy a két dolog teljesen más kategória.

látjátok feleim szümtükkel 2016.09.02. 22:51:05

@CoolKoon:

Ne felejtsd el, hogy csak többszörözéssel vagy lehívással történő hozzáférhetővé tétellel történő megsértés nem bűntetendő, persze, ha ezt jövedelemszerzés céljából csinálja valaki, akkor már súlyos büntetést is kaphat. Ez azért van így, mert az üres adathordozó után is megfizetjük a jogdíjat, a net használat után is, rádió és tv után is. Tehát ha nem szerzünk vele jövedelmet, akkor nincs miért félni.

látjátok feleim szümtükkel 2016.09.02. 22:52:33

@Lacika100:

Ja, most csak közpénzből lehet magánoslovasítani. Ércsük.

látjátok feleim szümtükkel 2016.09.02. 22:54:03

@CoolKoon:

Szoftvert haszonszerzési céllal nem lehet letölteni?

2016.09.02. 22:54:30

Ha nagyon le akarom egyszerűsíteni, számomra az egyértelmű, hogy egy tyúklopásért a halálbüntetés igenis túl sok. Az önbíráskodás meg elvből tiltott, ha gyenge ítéletekkel megengedjük akkor majd itt is mindenki megoldja maga a problémáit mint a középkorban, de abból nem lenne köszönet... a ballibező kommentelő gyerekét ölik meg egyszer almalopásért akkor talán megérti ő is, hogy ezt nem így kéne.
Ha rajtakapja és csak jól megveri (könnyű sérülések, pár nap kórház) akkor még támogatnám is a dolgot, de nem ennyi volt.

látjátok feleim szümtükkel 2016.09.02. 22:55:42

A szoftver szellemi termék, szellemi jogvédelem illeti.

látjátok feleim szümtükkel 2016.09.02. 22:59:46

Nem emlékeztek arra az ürgére, aki áramot vezetett a kerítésébe? Oka egyszerű, mindig ellopták az uborkáját. Ráadásul táblára ki is írta, hogy a kerítés ráz. Még is bementek, meg is halt egy tolvaj. Arra persze nem gondolt, hoyg esetleg egy irni-olvasni nem tudó személy is megfoghatja a kerítést, akár a saját unokája is ( már ha volt neki). No ez a gondatlan veszélyeztetés tipikus esete.

CoolKoon 2016.09.02. 23:00:42

@látjátok feleim szümtükkel: De. Gyakorlatilag minden céges felhasználás az sajnos. Ezért is tartom ezeket az új kitételeket rendkívül károsnak. De mindegy is, mert én végig magáncélú felhasználásról beszéltem (amit az előző hozzászólásomban hangsúlyoztam is), amire a büntetőjogi kitételek direkt nem vonatkoznak.
És igen, tudom, hogy minden adathordozó árába beépítik azt, hogy véleményezhetően kalóz szoftver/másolt zene/film kerül rá (az ebből befolyt pénzeket aztán a megfelelő jogvédő szervezetek kapják meg, akik kiosztják a saját belterjes haverjaiknak), valószínűleg nem véletlenül. Nem tudom, te hogy vagy vele, de én mint fiatal egy életre megutálnék minden olyan geciládát, aki megszavazná, hogy letöltésért börtön járjon (meg azokat is, akik kilobbiznák). És érdekes módon valahogy egy kormány se akarja, hogy a fiatalok látványosan utálják....

BiG74 Bodri 2016.09.02. 23:39:46

Szerintem sokan nem értik a felvezetett problémát.
A kisember gondját. Dolgozik, izzad, fárad, pénzt, energiát fektet az amúgy piacilag nem nagy értékű terményeibe. Tudja ő is, hogy valójában neki érték, de nem ezért teszi. Aztán jön valaki, egy szarházi trehány senki és elveszi ezt a kis örömet is tőle. Aztán megteszi újra és újra és újra, mert megteheti, mert nem foglalkoznak vele, mert ha meg is fogják semmi elrettentő büntetést nem kap. Mert hát kicsi az érték. Relatív. Ezen az alapon az élet és élet között is tegyünk különbséget. Szarházi ingyenélő, tolvaj gazember élete érjen százezred annyit, mint mondjuk egy családos törvénytisztelő tanáremberé. Így van? Nem!
Akkor kérném ha valaki bejelenti, hogy feltörték a pincéjét, és elvitték öt liter borát foglalkozzanak vele úgy, mintha 10 kg aranyát nyúlták volna le. A visszaeső pedig a harmadik 5 l bor után kapjon 5 év letöltendőt, mert ez a magántulajdon szentsége.
De foglalkoznak vele? Lófaszt mama, nekem törtek be a kertembe, de a bejelentésem arra volt jó, hogy két órát hallgathattam a körzeti megbízott sirámait, hogy mennyire rossz neki.
Lelopták a kocsimról a kerekeket (karácsonykor), sok földim autójához hasonlóan, jelentettem, kérésre kérvényt írtam. De az lett amit már a kiérkező járőr is megmondott, két hónap múlva megszüntették a nyomozást.
Kéretik a szerveknek biztonságot teremteni, és nem lesz áram a kerítésben, fagyálló a borban.
Nálunk az a szólás járja, ha van gusztusod, üsd agyon, és gyorsan temesd el.

aronsatie 2016.09.02. 23:49:26

@BiG74 Bodri: Bevallotta az elsőfokú eljárásban, hogy egyszer sem tett feljelentést, azért nincs nyoma a rendőrségnél.

Jakab.gipsz 2016.09.03. 00:09:10

@CoolKoon: Jó helyen kapirgálod a dolgot, de a neo liberalizmus is csak egy agyhalott dogma, semmi több, csak egy kicsit rafináltabb. Például ilyen kijelentésekkel manipulál: A nyitott társadalom és ellenségei, ez egy könyv címe, hol van itt a gond. Mert ugyebár ki ne szeretne nyitott társadalomba élni:mindenki érthető módon. Csakhogy a nyitott társadalom egy bottal kikényszerített igazság, a (argumentum ad hominem) , hasonló a "Karthágót el kell pusztítani" kifejezéshez, majd a szónok, a közvéleményre hivatkozik akinek nincs más választása, mint az egyetértés. Tehát hol marad a szabad akarat? Gondold át amit tudsz azt mind emberektől tudod, és ha mindenki téved?

miketbeszéltek 2016.09.03. 00:27:35

@aronsatie: Tulajdonképpen minden mondatod logikus. És persze valamilyen szinten lopás az illegális másolás is, ez is meggyónható bűn -bár azt meg Te nem érted meg, hogy itt elmaradt haszonról van szó, nem egy eredeti, reprodukálhatatlan mesterpéldányt tulajdonítanak el. Viszont nem tudod felfogni, hogy miközben logikusan gondolkozol, és az is méltányos, jogos gondolatod, hogy a büntetés arányos legyen a bűnnel, azt nem veszed észre, hogy eközben a becsületes, értékteremtő, munkálkodó ember helyett a bűnöző, ingyenélőket véded, az ő jogaikat veszed semmibe, azért, mert a védekezés közben balesetet szenvedhet a szándékosan törvénysértő. Ez sajnos eldöntendő kérdés: és pontosan az a liberális álláspont visszássága, hogy a szándékos bűnöző jogainak védelmét választja a sértett fél rovására. Nem veszitek tudomásul a cikkben említett tényt, hogy becsületes emberek munkájának az értelmetlenné válását véditek. Ráadásul -szemben a szoftvermásolással- az elkövető a FIZIKAI magánlaksértés más erőszakos bűncselekmény elkövetését is feltételezi (tudomásom szerint a hírhedt elektromos uborkavédelmi ügy egyik elkövetője-amely eset kapcsán ugyanígy érveltetek-egy következő, nem védett áldozatát megölte-javítsatok, ki ha tévedek!)

miketbeszéltek 2016.09.03. 00:29:49

@látjátok feleim szümtükkel: Nem a kerítésébe vezette, hanem a kerítésén belüli védőeszközbe.

BiG74 Bodri 2016.09.03. 00:32:36

@aronsatie:
Amikor a telkemre betörtek, csak azért szóltam a rendőrségre, mert a kerítés átvágása miatt a szomszédom is érintett volt, és nem tudtam, hogy nála éppen milyen állapotok uralkodnak, viszont elérhetősége nem volt. Amúgy én sem szóltam volna, mert mint bebizonyosodott nem ért semmit.
Amikor a kerekeimet lelopták, este munkából indultam volna haza. Azért jelentettem, mert előző nap a munkatársnőmnek próbálták lelopni a kerekeit, de megzavarták őket. Ő nem jelentett, én igen. Én este fél tizenkettőig álldogáltam a téglákra rakott autóm mellett, mire mindenki kiváncsiságát kielégítettem. Helyszínelés az nem volt, a végén a járőr csávó megkérdezte hol lakom, mert addig csak háromszor írta le az igazolványomból. Majd megállapította, hogy busz már nincs, úgyhogy hívjak taxit, vagy tipli gyalog haza. Segítség az nuku, de azért menjek be feljelentést tenni, bár értelme nincs. Igaza lett, de azért még vagy négyszer baszogattak a kapitányságról engem, hogy hol vagyok.
Itt a poszt alapján több van, mint egy szerencsétlen ügye. Sokkal több, és ez a több az ami sokak számára legalizálja, sőt szimpatikussá teszi a jóembert és a tettét.

aronsatie 2016.09.03. 00:50:57

@miketbeszéltek: Nem valamilyen szinten, nincs valamilyen szint. Lopás van. Lehet méricskélni, hogy nagyobb bűn-e valakinek a borát ellopni/meginni, mint az akárhány éves munkával létrehozott szellemi termékét ellenszolgáltatás nélkül használni. Minek? A lopás lopás, aki moralizál és mások felett ítélkezik, ne panaszkodjon, ha még a bkv-s bliccelését is a fejére olvassák, mert megérdemli.
Az sem lett volna haszontalan, ha elolvastátok volna a beszámolót az elsőfokú tárgyalásról. A hős gazda, úgy is, mint becsületes ember, nem zárta be a tulajdonát, viszont gyanakodott az idénymunkásaira, akikkel elszámolási vitája volt. Hogy a vitában kinek volt igaza, sosem fog kiderülni. Ez a hős gazda nem kívánta a tolvajt megfogni. Lakatot, kamerát, bármit, amivel a jogos tulajdonát megvédhette volna, nem vett. A rendőrségre sem ment el, ámbár erről hazudott, csak a tárgyaláson vallotta be, hogy nincs neki arra ideje. Nem biztos, hogy így eredményt ért volna el, de meg sem próbálta. Ő azzal kezdte, hogy halálos mérget kevert a borba, és kirakta csalinak. Még csak nem is azt ölte meg, akire gyanakodott. Az illető meg nem azért halt meg, mert drogozott is, hanem azért nem vitték időben kórházba, mert azt hitték, hogy drogozott. A metilalkohol súlyos méreg, egészen kis mennyiségben is okozhat vakságot, de a halálhoz sem kell nagy adag.
Milyen keresztény ország az olyan, ahol a bosszú, ráadásul ebben a formában, rendben van? Mit libsiztek? Barbár, pogány hely, ahol így vesznek elégtételt.

aronsatie 2016.09.03. 00:53:42

@BiG74 Bodri: Amit leírsz, szó szerint elhiszem, rengeteg ilyen eset van. De az az igazságszolgáltatás csődje, azon a gyilkosság nemhogy nem segít, hanem ront.

kapusok 2016.09.03. 01:11:08

@aronsatie: Minden egyes szavával egyetértek.

BiG74 Bodri 2016.09.03. 01:19:19

@aronsatie:
Azt hiszem, ezen gondolati irányban reagáltam én is, meg a post írója is. A bordúsító jóember egy komolyabb rendszerszintű probléma meglétére utal. A tette ezáltal moralizálás nélkül is áttevődhet egy a megítélést erősen torzító környezetbe, fedve annak visszásságait, belemosva azt a probléma holdudvarába, akár odatartozik akár nem.
Kérdés az, hogy az alapvető erkölcsi és jogi szabályok áthágása ellenére, vajon hogyan válogassa szét a híreket fogadó, mindennapi életét élő állampolgár a rendszerhiba generálta eseteket a szimpla durva, gonosz, együgyű reakcióktól?

BiG74 Bodri 2016.09.03. 01:23:08

@aronsatie:
Apropó, nem libsizek. A liberalizmus érték, csak úgy, mint a konzervativizmus a helyén kezelve, tartalmát megtartva.

kapusok 2016.09.03. 01:33:41

@miketbeszéltek: Honnan olyan biztos abban pl , hogy becsületes ez a " borkészîtő"?? Meg miért nem tett bele egy jó adag hashajtót, annyit, hogy felállni se tudjon a hordó mellől?? Simán együtt röhögtem volna ki, ahogy ott szenved. Kiváncsi lennék, ha falusi kis boltos megmérgezi a csokit , mert unja az unatkozó kamaszok piti tolvajlásait, akkor is ilyen elnéző lennél? Egy jenkiknek tulajdonîtott történet jut eszembe az eszmefuttatásodról: Egy ürge vesz egy rohadt drága szivart és biztosîtja tűzkár ellen, majd másnap élvezettel elszîvja és jelentkezik a biztosîtónál a tűzkár esetére szóló biztosîtási összegért, amit bîróságra visznek, ahol megîtélik neki a biztosîtási összeget. Az öröme viszont rövid ideig tart, mert másnap letartóztatják gyújtogatásért. Na ez az ami jogszerű îtélkezés, nem az ön által is felhozott, szimpatia alapjan való döntéshozatal: az ilyen gondolkodásmód miatt lehetnek " pofadöntések".

miketbeszéltek 2016.09.03. 02:05:47

@kapusok: aronsatie: Nem tudhatom 100%-osan, hogy becsületes a gazda, ehhez ismerni kéne az adott ügy minden részletét. Én általános elvről beszélek. És nem is libsizek, de leírtam ezelőtt, hogy a liberalizmus olyan szélsőségéről beszélek, amely nem veszi figyelembe a jogok/kötelességek egyensúlyát, és nem veszik figyelembe, ha valaki nem a jogrend szerint cselekszik; így az egyenlőség fanatizmussá torzulása közben a jogkövetőket sújtja. Ezáltal pedig a személyes igazságtalanságon kívül még egy nagy kárt okoz: szélsőséges irányba tolja el a társadalmat.

kapusok 2016.09.03. 03:00:45

@miketbeszéltek: Értem, mit akarsz mondani, de olyan nincs , hogy ilyen liberalizmus vagy olyan liberalizmus. A liberalizmus kiindulási alapelve az " élni és élni hagyni", amire te gondolsz, az az anarchia. Ebben az ügyben szerintem az a legszégyenteljesebb, hogy azért nem gyilkosoznak itt, mert az áldozat cigány volt. Meg igen, lehet, a rendőrség tehetne többet is, de ahogy a nőket ki tudták oktatni arról, hogyan ne viselkedjenek, ha nem akarják, hogy megerőszakolják őket, a gazdágnak is adhatnának némi felvilágosîtást arról, hogy napjainkban alap, hogy zárat teszek az ajtóra, létezik riasztóberendezés is, a kinti területeken is lehet villanypásztorhoz hasonló jelzőrendszert csinálni...stb. Ez van, csak a falun élők ez nem akarják felfogni.

$pi$ 2016.09.03. 03:54:45

@CoolKoon: "és történetesen pont úgy néz ki, mint egy tévé/számítógép/ékszeres doboz"

Igen, csak a gazda sajnos bevallotta, hogy azzal a szándékkal helyezte el a cuccost, hogy csapdába ejtse a tolvajokat. Innentől ciki a dolog.

Talán ha jobb ügyvédje lett volna...

zenitoo 2016.09.03. 03:58:35

@szemétpasi: Azért ezt a "háztályi"-t gondold át....

2016.09.03. 05:28:20

"Adja magát a kérdés, hogy most igazságos ítélet született?"

Nem. Nonszensz, hogy magyarországon a jogos tulajdon, ill. jogos önvédelem esetén bírósági vegzatúrával kell szembenézni, és erősen benne van a pakliban a börtön is. Azt gondolom, hogy ha valaki életvitelszerűen bűnözésből (lopás, más javainak a megszerzése, stb) él, az kalkulálja bele -mint foglalkozással velejáró kockázatot- hogy adott esetben otthagyja a fogát.

Egyébként én maximálisan egyetértek azzal, hogy a rendfenntartás, és az ítélkezés nem állampolgári privilégium, ezt mindenképp hagyjuk meg az objektív állami szerveknek. Azonban ha az állam nem tud, vagy ami még rosszabb, nem is akar megvédeni, (sajnos én ezt érzem) akkor viszont az ember hadd védje magát, családját, és a jogos tulajdonát, azzal, és ahogyan tudja. A borosgazdára kiszabott ítélet, akármilyen enyhének is van titulálva, szerintem sok.

2016.09.03. 05:58:02

@kapusok: "napjainkban alap, hogy zárat teszek az ajtóra, létezik riasztóberendezés is, a kinti területeken is lehet villanypásztorhoz hasonló jelzőrendszert csinálni...stb."

Van egy vidéki kisházunk, egy nevesincs faluban az isten háta mögött. Egykoron nagyszülőké volt, mostmár csak afféle családi nyaralóként funkcionál. Minden egyes alkalommal, mikor leutazunk kikapcsolódni, rettegek mit találok ott. Illegális lakásfoglalókat? Szétdúlt, kirabolt épületet? Füstölgő romokat?

Mivel az idő jelentős részében lakatlan az ingatlan, a környéken a legtöbb ház szintén "hétvégi", a riasztónak nagyjából semmi értelme nincs, kutya nem figyelne rá. (Egyébként sűrün lakott területen megszólaló riasztó sem okoz már különösebb izgalmat, bekötött távfelügyelet nélkül nagyjából szart se ér a berendezés) A zárat seperc alatt feltörik. Rendvédelmi szerv szinte nincs. Tényleg csak a puszta szerecse, hogy eddig nem volt komolyabb baj. De normális, hogy csak a szerecsében bízhat egy tisztes adófizető ember manapság? Ez szerinted normális dolog? Odáig jutottam a parázásban, hogy EMIATT a folyton levegőben lógó bizonytalanság miatt komolyan fontolgatom az ingatlan eladását, pedig imádom, és eszmei értéke is óriási számomra.

2016.09.03. 06:21:43

@aronsatie: "A rendőrségre sem ment el, ámbár erről hazudott, csak a tárgyaláson vallotta be, hogy nincs neki arra ideje. Nem biztos, hogy így eredményt ért volna el, de meg sem próbálta"

Hát a saját tapasztalatom: nekem már vagy négyszer törték fel az autómat. Az első esetet bejelentettem, még úgy is, hogy közben egyébként minden ismerősöm, aki hasonló cipőben járt, nyugtatgatott, hogy teljesen felesleges időpazarlás. De azért megtettem, mert csak... nem azért mert reménykedtem, hogy visszakapom az ellopott cuccaimat, azokról már lemondtam. Sokkal inkább azért, hogy az eset kapcsán, biztos tudnak majd bizonyítékot gyűjteni, ujjlenyomatot vesznek, visszanézik az utcai videófelvételeket, stb, kicsit közelebb kerülnek a tettes kilétéhez, nomeg legalább NYOMA LESZ hogy autófeltörő működik a környéken). A 2 óra múlva kiérkező rendőrök mindössze egy jegyzőkönyvet vettek fel, aztán elmentek fánkot enni. A szemközti épület térfigyelő kameráját (ami egyébként végig a kocsimra nézett) mutattam nekik, nem érdekelte őket. Egy akta született, amit 30 nap után menetrendszerűen le is zártak.

Azóta, ha feltörik a kocsimat, már csak egykedvűen nyugtázom, bezárom a kocsit, és megyek vissza aludni, vagy indulok a dolgomra. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy én meg tudom érteni, ha valakinek "nincs erre ideje". Felesleges/érelmetlen dolgokra nekem sem szokott lenni.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2016.09.03. 07:20:38

@Jankove: De bezzeg ha benne hagynál estére egy pittbult és egy letépett kézzel várna a kocsiban reggel, akkor eljárás indulna ellened, mert nem írtad ki a kocsira, hogy a kutya harap.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2016.09.03. 07:22:31

@miketbeszéltek: "a liberalizmus olyan szélsőségéről beszélek, amely nem veszi figyelembe a jogok/kötelességek egyensúlyát"

Az nem liberalizmus.

Lacika100 2016.09.03. 07:32:14

@látjátok feleim szümtükkel:
Sajnos az a baj, hogy hozzád hasonló emberek is kinyílváníthatják a véleményüket....
Mert nem fogod fel, hogy nem én mondtam, hogy az állami pénzt lehet lopni...
Valakinek válaszoltam aki szerint az állami erdőket megérti ha valaki lopja... mert az megélhetési bűnöző. Szerintem pedig a lopás.

Ha most sem sikerül megérteni amit én mondok akkor szerintem hagyjuk a "beszélgetést" ;-)

midnight coder 2016.09.03. 07:39:07

@aronsatie: Itt nem a törvényről van szó, hanem az igazságról. Szálasiék idején a zsidók Dunába lövése is törvényes volt. Ahogy ma az sem törvényes, ha a polgár a saját házában védekezik a bűnözők ellen. Vannak és voltak idióta törvények. A demokrácia pont arra való, hogy a törvények a társadalom értékrendjét tükrözzék. Ha ez nem teljesül, abból előbb-utóbb vagy káosz lesz, mert mindenki leszarja a törvényeket, vagy forradalom.

aronsatie 2016.09.03. 08:19:03

@Jankove: Ismét elmondom, hogy ez az igazságszolgáltatás csődje, és nem a tolvaj a felelős érte. A tolvajt el kell kapni, és meg kell büntetni. De legalábbis meg kellene próbálni, nem tartanám elvetendőnek, hogy az államnak akár kártérítési felelőssége legyen, ha ezt meg sem kísérli.
De azért az láthatólag neked sem jutott eszedbe, hogy a kocsidat feltörő tolvajt megöld. Vajh' miért nem?

aronsatie 2016.09.03. 08:25:15

@midnight coder: Ez nem igaz, hogy ne lenne törvényes, ha a saját házadban védekezel. Létezik jogos önvédelem. Ha megleped a betörőt, aki ijedtében rád támad, te meg megölöd, az is simán lehet jogos önvédelem. Viszont ha valaki ismételten ellopja a borodat, te meg megmérgezed, az nem önvédelem. Akkor mindkettőtöknek börtönben lenne a helye. Neked hosszabb időre, mert az emberölés a súlyosabb bűn, őt meg már nem lehet lecsukni.

Netuddki. 2016.09.03. 09:03:43

@BiG74 Bodri: Ásó, kapa. Nagyharang az nem kell mert még megébred a környék.

Netuddki. 2016.09.03. 09:08:12

Jó hozzászólás generátor lett ez a poszt.
Azért azt ne felejtsétek el, hogy mindig a fejétől bűzlik a hal, és a valóságban Magyarországon nincsen jogállam. A legnagyobb tolvajok hozzák a törvényeket, amik nem mindenkire vonatkoznak, és amíg ez így lesz itt a rendőrökön senki nem fogja számonkérni felülről a munkájukat. Alulról meg senkin nem tudod számonkérni. Se a rendőrön, se a képviselődön. Magasról szarnak a fejedre, felőlük akár meg is dögölhetsz, pedig te fizeted mindegyiket.

midnight coder 2016.09.03. 09:41:03

@aronsatie: Az, hogy az illető bejött a házadba a te engedélyed nélkül, már önmagában is támadás ellened. Nem véletlenül van az USA-ban olyan törvény, hogy a betörőt simán lelőheted a saját házadban. Ráadásul ott még fegyvert is simán vehetsz hozzá - na, az valóban egy szabad ország, ahol polgárok élnek és nem gyerekek. A szabadság valahol a fegyvertartás szabadságánál kezdődik - persze a felelősségvállalással együtt. Minél jobban meg van ez nehezítve a polgárnak, annál inkább gyereknek van nézve, akinek sem jogai, sem felelőssége nincsen. Erre szép példa amúgy a "megélhetési bűnözés" is. Az, hogy valaki a másik csórónak jelentős anyagi kárt okoz (ha egy falusi embernek rendszeresen ellopják a borát az nagyobb érvágás mint amikor az Apple-t megvágja az Európai Bizottság az adóelkerülése miatt), azt simán elnézi a liberális társadalom - elvégre felelősség = 0. Általában bele van a társadalom agyába mosva, hogy a bűnöző a társadalom áldozata, ő nem tehet semmiről. Persze, nálunk ezt azért csak a nagyon buta (= liberális) emberek hiszik el, elvégre a nép nagy része azért nem lop bort a szomszédjától, és inkább munkából próbál megélni mint segélyből és lopásból.

Az már megint egy vicc persze, hogy kis hazánkban illegális fegyvertartásért börtönbe kerülsz akkor is, ha a légynek nem ártottál vele, ugyanakkor ha 4 harcra kiképzett pitbullt tartasz egy szar kerítésű házban, és ezek széttépik a szomszéd gyereket, akkor jó eséllyel megúszod felfüggesztettel.

Ezen az országon - és egész Európán - csak az elmúlt 70 évben túlburjánzott, liberalizmusnak csúfolt álhumanizmus és álszentség teljes eltakarítása segíthet. Ellenkező esetben halálra van ítélve.

midnight coder 2016.09.03. 09:45:05

@Tibi !: Ezek az állapotok még valahol a szocializmusból öröklődtek. Csak Kádárék idején volt egy nagyon erős rendfenntartás, ami pont alkalmas volt ezeknek a problémáknak a kivédésére. Akkoriban, ha a polgár az első alkalommal bement a szomszéd pincéjébe, a rendőr szépen elkapta, és annak rendje és módja szerint szarrá verte. Na, legközelebb már nem csinált ilyet az illető. Ez is egy megoldás lenne (sőt, ez lenne a legjobb), csak akkor meg a rendőrállam miatt sírnának a liberósok.

midnight coder 2016.09.03. 09:47:38

@aronsatie: "De azért az láthatólag neked sem jutott eszedbe, hogy a kocsidat feltörő tolvajt megöld."

De, nagyon is jó lenne, csak nehezen kivitelezhető.

Alapvetően, ha a természetes személy ellen elkövetett lopásért is nagyon súlyos - akár halálbüntetés - járna, hosszú távon sokkal-sokkal élhetőbb társadalom lenne a végeredmény.

midnight coder 2016.09.03. 09:53:52

Ezt az egészet úgy kell nézni, hogy a polgárok a javaikat többnyire a munkaidejük áruba bocsájtásával szerzik meg - az őstermelő is, csak ő a saját munkáltatója. Azaz az életük egy részét adják azért, hogy megszerezzék vagy megteremtsék azokat a javakat, amiket a tolvaj ellop.

aronsatie 2016.09.03. 09:54:01

@midnight coder: Dehogy van ilyen törvény. Olyan van, hogy ha joggal vélhetted veszélyben az életed, az élete árán is megvédheted magad. Ha viszont megleped a betörőt, aki menekül, de te mégis lelövöd, lecsuknak és joggal.

aronsatie 2016.09.03. 09:55:28

@midnight coder: Próbálj ki valami kellemesen fundamentalista muzulmán országot, ott van valami hasonló. Nekem nem tetszene.

látjátok feleim szümtükkel 2016.09.03. 10:12:40

@miketbeszéltek:

egy a kerítésbe vezette, kettő ilyen esetre emlékszem.

Voznyák Pista2 2016.09.03. 10:17:37

@morph on deer:

"A témához csak annyit, hogy lopásért nem jár halálbüntetés!"

Ahogy azért sem jár halálbüntetés, ha egy gépjárművezető önhibáján kívül, a visszapillantó tükrével elsodor egy kislányt, aki mellesleg meg se sérül komolyan.

A fagyállós esetnél, ha jól emlékszem, többszöri felszólítás ellenére folytatólagosan elkövetett, sorozatos betörések történtek. Továbbá semmilyen garancia nem volt arra sem, hogy a gazdát, vagy családtagjait nem éri atrocitás.

Van a társadalmunknak egy olyan rétege, akikre csak a félelemmel lehet hatni az irányban, hogy a társadalom produktív rétegére ne jelentsenek veszélyt . Ha ez kell a társadalmunk normális működéséhez, akkor igenis féljenek.

látjátok feleim szümtükkel 2016.09.03. 10:18:16

@CoolKoon:

Ha a fiatalok látványosan útálják a kormányt, akkor úgy tesznek, mint 56-ban, 64-ben, meg 96-ban. Mert az a legkönnyebb. de az már nekik sem teccik, hogy dolgozzanak közösen a hatalomért, oszt csinálják jobban, Már ha tuggyák. De a tapasztalás az, hogy nem sokan tuggyák. Kevés Napoleon akad, ő nagy koponya volt az állam kezelésében, oszt látod még is egy szigeten végezte egyedül. Mert a hatalmi gőg és magőg őt is, meg mindenki márt megvakít. A nép meg általában velük vakul ideig-óráig.

Voznyák Pista2 2016.09.03. 10:23:14

@aronsatie:

"Olyan van, hogy ha joggal vélhetted veszélyben az életed, az élete árán is megvédheted magad."

Kétségtelen, előrelépés volt ez a jogszabály, az igazi mégis az lenne, ha az USA egyes déli államaihoz hasonlóan kezelnék a magán-birtokháborítást. Nem kell jövendőmondói képesség ahhoz, hogy belássuk, nemsokára szükség lesz erre nálunk.

látjátok feleim szümtükkel 2016.09.03. 10:24:02

@BiG74 Bodri:

Látom te saját ügyeből eredően nagyon okos lettél. Sajnálom az eseted, de te mit tudtál volna tenni a rendőr helyében? Vesz nyommintát, szagmintát, akármit, vehet még ujjlenyomatot is, oszt ha nincs szemtanú, meg más adat, pl. nincs a nyilvántartási rendszerbe, akkor mit tennél? Ha a polgár nem segít a rendőrnek, akkor az mit is tud? Ez kétszereplős játék, mármint a bűnözők elfogása. Mert ugye a bűnöző nem szereplő, ő a hunyó, aki igyekszik ismeretlen maradni. Annyi rendőr meg nincs, hogy ninden autó mellett álljon egy. Látod, még a kerítés őrzésére sincsenek elegen.

miketbeszéltek 2016.09.03. 10:36:24

@látjátok feleim szümtükkel: Barna bácsi a kerítésen BELÜL levő konyhakertjét vette körül dróttal....És találtam rá infót, hogy valóban az egyik uborkatolvaj tört be éjszaka később egy 82 éves nénihez, és életveszélyesen bántalmazta szegényt....

egysmás 2016.09.03. 10:45:09

Mivel az állam és Orbán nem hajlandó tenni semmit, hacsak nem Ráhel telefonjáról van szó, meg kell ölni a betörőt, különben veszélybe kerül a kultúra.

morph on deer 2016.09.03. 10:47:05

@Voznyák Pista2:
"Van a társadalmunknak egy olyan rétege, akikre csak a félelemmel lehet hatni az irányban, hogy a társadalom produktív rétegére ne jelentsenek veszélyt . Ha ez kell a társadalmunk normális működéséhez, akkor igenis féljenek."

- Egy "olyan réteg" kialakulása a társadalom hibás működésének következménye! A midenkori hatalom a jelek szerint képtelen érdemi válaszra, és megoldás helyett magára hagyta a népet a problémával!
Ennek a helyzetnek a kezelése NEM állampolgári feladat!
Ez az államhatalom dolga!
Lenne...
Normális helyen nem eresztik egymásra a lakosságot, hogy "neveljék" - vagy írtsák - egymást!
Ez pontosan a társadalom - mint olyan - létét fenyegeti, a társadalmi értékrend felbomlását jelenti!

A legszomorúbb az, hogy a jelek szerint a regnáló hatalom teljes egyetértésével...

CoolKoon 2016.09.03. 10:49:19

@látjátok feleim szümtükkel: "Ha a fiatalok látványosan útálják a kormányt, akkor úgy tesznek, mint 56-ban, 64-ben, meg 96-ban." - Miért, hogy tettek 64-ben meg 96-ban?
"Mert az a legkönnyebb." - Nem, egyáltalán nem az a legkönnyebb. Senki nem akar felfordulást, a legtöbb fiatal se. Csak hát mint mondani szokás, szükség törvényt bont....
"de az már nekik sem teccik, hogy dolgozzanak közösen a hatalomért, oszt csinálják jobban, Már ha tuggyák." - Csakhogy nem mindenki akar ám mindenáron uralkodni meg hatalmat. A legtöbb embernek van némi kínja, és úgy gondolja, hogy azok, akiket beválaszt a parlamentbe, ebből talán valamit megold. Ha viszont az illető képviselő nemhogy nem oldja meg, hanem még bele is rúg egyet, na akkor kezdődnek a gondok. Olyankor hirtelen már a kerítésbe áramot vezetés (nem 220-at kellett volna, hanem legalább 22 ezret, meg kiírni, hogy "vigyázz! nagyfeszültség! Életveszélyes!", utólag meg azzal védekezni, hogy különböző szigetelők ellenállóképességét tesztelte) meg a saját bor megmérgezése se tűnik olyan rossz ötletnek. Ezért kell ugyanis fenntartani a rendet: ha nincs rend, akkor jön az önbíráskodás, aminek szinte mindig rosszabb a vége. Tudták már ezt az Árpád-házi királyok is, ezért tiltották (de persze azzal a kitétellel, hogy a rendet viszont szavatolni kellett).

egysmás 2016.09.03. 10:50:32

@Voznyák Pista2: Nem is tudtam, hogy felfüggesztettet kaptak Szögi agyonverői.

ostvan2 2016.09.03. 10:53:28

@midnight coder: Valahol azt látom problémának, hogy elveszett az állampolgárok bizalma a rendőrségben. Ennek következménye az önbíráskodás terjedése (a polgár nem lát más, jobb lehetőséget). Ezt érzékeli a hatalom (rendőrség, ügyészség, bíróság, törvényhozás) és ezért próbálják szigorúbban büntetni azokat, akik megvédik a tulajdonukat. Nem sokkal kell okosabbnak lenni, mint egy országgyűlési képviselő, hogy rájöjjünk, rossz úton járnak. A rendőrségi felderítést kellene javítani. Első lépésben azzal, hogy a felderítetlen ügyeket (megfelelő csoportosításban) összevonni és ha elég információjuk összegyűlik egy tettesről, akkor azt elkapni és minden korábbi, hasonló felderítetlen ügyet ráborítani. És amikor az 5 kiló krumplikból, meg hasonlókból összejön a bűnügyi határ, akkor aszerint meggyanúsítani. A számítógépes nyilvántartás segítségével ez jól megoldható lenne.
Azonban, amíg a rendőrség fő feladata pénzbehajtás, addig nehéz lesz változást elérni.

morph on deer 2016.09.03. 10:54:00

@midnight coder:
"A demokrácia pont arra való, hogy a törvények a társadalom értékrendjét tükrözzék."

Hát az történik, nem?
Az mára már csak az egyén problémája maradt, hogy tisztességtől, becsületről, igazságról, egy igazságos jogállamról fantáziál a marhája..!

Én, például

egysmás 2016.09.03. 11:01:49

@ostvan2: Nem az a baj, hogy nem tudják elkapni a terménytolvajt, vagy hogy nem tudják rábizonyítani, hanem az, hogy kurvára nincs hely a börtönben és pénz sincs arra, hogy börtönbe dugják az elkövetőket.

Amúgy olcsóbb lenne segélyben kifizetni a biztonságot, mint úgy megvédeni, ahogy azt a nagyjaink elképzelik.
Persze, a jelenlegi megoldás a legolcsóbb: az, hogy szart se csinálnak.
Sőt, ebből még bevétel is van, mivel, ha nem termeli meg otthon a falusi a tojást, csirkét, répát, akkor majd megveszi a boltban és legalább csinál GDP-t meg fizet áfát.

CoolKoon 2016.09.03. 11:02:22

@morph on deer: "Egy "olyan réteg" kialakulása a társadalom hibás működésének következménye!" - Ez nem igaz! Aljas csőcselék mindig, mindenhol, és minden korszakban volt. Az ilyen csak a lehetőséget várja, hogy ártson (most mindegy, hogy azért-e, mert sanyarú gyerekkora volt, verték, megerőszakolták, akármi). A mindenkori hatalomnak az a feladata, hogy az ilyen elemeket minden lehetséges eszközzel elnyomja, illetve mindenféle úton-módon ellehetetlenítse. Amikor az ilyeneket ehelyett beemelték a hatalomba (ld. a kommunisták), akkor az előbb-utóbb MINDIG komoly gondokhoz vezetett (pl. Ferenc József is csak leváltotta egy idő után a Bach meg a Haynau-féle pszichopatákat, mert ő se akart még egy felkelést). Ma is ez lenne a feladata. Ugyanis nem véletlen, hogy amikor hazaért, a vállán hordozva ünnepelte az egész falu a bácsikát, aki áramot vezetett a belső kerítésébe: ez is azt jelzi, hogy vidéken ÓRIÁSI a gond egyes helyeken. Ez a gondot pedig a rendetlen udvarért visszatartott segély meg a közmunkaprogram bizony nem fogja megoldani, bármennyire is reménykedtek benne Fityeszék (hiszen pl. a tanárverések megállítására se volt elég az, hogy átminősítették a tanárokat közfeladatokat ellátó személynek; vsz. ott is csak a pénzügyi szankciók hoznának javulást).

morph on deer 2016.09.03. 11:02:36

@ostvan2:
Csak a büntetés nem megoldás.
A problémát csak egészében kezelve lehetne megoldani, arra meg elégy csekély az esély.

Amíg nincs valamiféle működőképes megoldás a megélhetésre azokban a régiókban, addig ez a helyzet nem lesz jobb.
És ez az etnikai vagy gondolkodásmódbeli problémakörön túl is alapvető.
Sajnos.

Celtic 2016.09.03. 11:02:38

@Lacika100: Igen, ahogy leirtam, rajottem en is :(

Szoval ugy gondoltam, hogy sajat szemszogembol megertem, de nyilvan nem helyeslem. Ahogy azt is megertem, ha valaki neha rakenyszerul ilyenre, de ha eletvitelszeruen uzi (azaz x eve lopja a fat az allamtol), akkor _jobban_ elitelem.

De ez csak szemelyes, erkolcsi kategoria, nyilvan jogilag mindketto bunozes.

Szerencsere nem vagyok jogasz, anno a mi frissen megtermett novenyinket is loptak, akkor kibuktam "hatmiert, nekem is ennem kell...", akkor bazmeg, ultess es gondozd, majd szureteld le, de ne csak a szurettel torodj...

Szoval valahogy innen johet a hozzaallasom - meg ha hibas is.

Celtic 2016.09.03. 11:04:30

@CoolKoon: Ooo, nem. Ebben az esetben direkt egy emberben okoz kart (meghozza veglegeset), szoval ez messze nem az a ketagoria, amit minimalisan is toleralni tudnek.

de ahogy irtam, nem vagyok jogasz, erkolcsileg tudom max. elnezni a megelhetesi bunozest.

CoolKoon 2016.09.03. 11:05:40

@egysmás: Dehogy kaptak (óriási botrány lett volna belőle, ha mégis úgy lett volna): a nyolc vádlottból hárman életfogytot, hárman 15-15-17 évet, a maradék két kiskorú pedig 10-10 évet (a kiskorúak börtönében).

egysmás 2016.09.03. 11:10:09

@CoolKoon: Nohát, akkor ezek szerint a kolléga hazug párhuzamot vont.

CoolKoon 2016.09.03. 11:14:07

@Celtic: Szerintem a "megélhetési bűnözés" mint olyan eleve egy jogi nonszensz. Csak az idióta kommunistáknak juthat eszébe ilyen baromság (nálunk és nyugaton is). Persze, kis értékre elkövetett lopásoknál figyelembe lehet venni, hogy az okozott kár nem annyira jelentős, de ha tízszer elköveti az illető a kis értékű lopást, akkor ugyan üljön már a hűvösön egy kicsikét a lelkem. Ugyanis ilyen visszaesőknél nem megélhetési, hanem életvitelszerű (pitiáner) bűnözésről van szó. Ha pedig még jogszolgáltatás sincs (igazságszolgáltatás meg pláne), akkor előbb-utóbb a "megélhetési" bűnözőknek is kikészítik a lúgos/savas/fagyállós üveget/bort, meg kikerül a pengés-/szögesdrót a kerítés tetejére/áram kerül a kerítésbe (és hasonlók, a sort akár holnapig is folytatni lehetne). Ha ugyanis nincs, aki megvédje őket, megpróbálják megvédeni magukat a maguk módján.

CoolKoon 2016.09.03. 11:15:56

@morph on deer: "Szerintem az a rendőr még "fejlesztés alatt áll" amelyik felismeri az Archicad-et..." - Természetesen nem a rendőr mondja meg, hanem az igazságügyi szagértő adja le a drótot :P

CoolKoon 2016.09.03. 11:17:24

@egysmás: Miért, hol állította, hogy felfüggesztettet kaptak Szögi Lajos agyonverői? Épphogy azt állította, hogy azért, mert elsodort a tükrével egy kislányt, még nem járt neki halál....

egysmás 2016.09.03. 11:27:08

@CoolKoon: Szögiért életfogytiglant kaptak az elkövetők, a cigányért felfüggesztettet.

Ez azt jelenti, hogy az utóbbi bocsánatos bűn, kvázi kisebb stikli. Kisebb, mint kakaós csigát lopni, amiért mostanában letöltendő jár.
Noh, ez a különbség a magyar és a cigány között.

tehát nincs ugyanúgy.
Ez a két eset nem állítható párhuzamba.

GépBalta 2016.09.03. 11:35:05

Én azért a gazdát is jobban megbaszkodtam volna. Nem azért mert olyan elnéző lennék a tolvajjal szemben, vállalta a kockázatot így járt. Ha csak simán agyonveri, lelövi, megeteti a kutyákkal azzal semmi gondom nem is lenne. Viszont itt a rabló megöléséhez annyi mérget kevert ki, hogy simán megvolt a kockázata annak, hogy bele sem iszik, mielőtt továbbértékesíti és mehal néhány ártatlan ember is, neadjisten csak ártatlan emberek halnak meg. Az már csak súlyosbítja a körülményt, hogy ezt a veszélyt szándékosan idézte elő. Az hogy a saját birtokán önmaga vagy magántulajdona védelmében megöli a betörőt (akár árammal, mint a másik gazda) az szerintem sem érdemel letöltendőt, de itt azért annyi ártatlan embert tett ki veszélynek, hogy simán megárdemelt volna mondjuk 2 évet.

Exploiter 2016.09.03. 12:01:12

A cselekményt minden ember, aki logikusan képes gondolkozni az alapján ítél meg, hogy a társadalom számára milyen következményekkel jár.
Aki belekeveri azt a torz nézőpontot, hogy az emberi élet önmagában, puszta léte miatt értékes, képtelen racionális következtetésre jutni.
A kérdés röviden ennyi: azzal, hogy egy ember megmérgezte a saját borát, mindent összevetve jobb, vagy rosszabb hely lett az ország? Nehéz kérdés, de ezen érdemes gondolkozni, máson nem.

Celtic 2016.09.03. 12:03:09

@CoolKoon: Igen, valahogy en is igy gondolom, csak elsore maskent sikerult leirnom.

Legfeljebb az a kerdes, hogy a sajat vedekezes eseten Isten bunteto kezere vagy a darwini evoluciora hivatkozzunk.
Speciel en hajlok az utobbira.

aronsatie 2016.09.03. 12:08:26

@Exploiter: Akassz szépen a nyakadba egy táblát, hogy baleset esetén a kutya se segítsen rajtad, mert az emberi élet önmagában nem érték. Vagy tán a tiéd az? Ugyan miért?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.09.03. 12:15:41

@CoolKoon:

"Épphogy azt állította, hogy azért, mert elsodort a tükrével egy kislányt, még nem járt neki halál...."

Az megvan neked, hogy Szögi Lajos autója még csak nem is súrolta a gyereket? Hozzá sem ért a kocsival, nemhogy elsodorta volna.

Vagyis nem az történt, hogy önbíráskodtak és túl szigorúan büntettek, hanem egy abszolút ártatlan embert gyilkoltak meg a gyerekei szeme láttára.

Már nem emlékszem pontosan az ítéletre, de remélem, hogy feltételesen sem kerülhetnek szabadlábra a gyilkosai, Sem 30 év múlva, sem később. Soha.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.09.03. 12:25:18

@aronsatie:

"Ha viszont megleped a betörőt, aki menekül, de te mégis lelövöd, lecsuknak és joggal."

És ugyan miért joggal? A cél nyilván nem a menekülő bűnöző megölése lenne, hanem a menekülés - és ezáltal a büntetés elkerülésének - megakadályozása.

A bűnözés elleni egyik legjobb védekezés annak biztosítása, hogy a bűnöző tudja: NEM úszhatja meg a lebukást. Ha a törvény mintegy egérutat ad a bűnözőnek - elég csak menekülnie, máris érinthetetlen, hiszen pár lépésről már csak lőfegyverrel lehet megállítani -, akkor ezzel a bűnözést és a bűnözőt támogatjuk.

CoolKoon 2016.09.03. 12:34:22

@egysmás: "Amúgy olcsóbb lenne segélyben kifizetni a biztonságot" - Ami azt illeti, annak semmi értelme nem lenne. A csürhe (és leszögezem, messze nemcsak a putris cigányokat értem ez alatt) nem azért lop, mert rá van szorulva, hanem azért, mert megteheti (még az x. esetben se kell súlyosabb következményekkel számolnia; nem fogják a faluban kiközösíteni/kiutálni onnan, nem kap jelentősebb börtönt, gyakorlatilag csak pár, behajthatatlan pénzbüntetést kap). Ezeknek akarsz segélyt adni?! A bűnözőknek már csak elvből se jár (arról nem is beszélve, mennyire káros példa lenne ez)...

CoolKoon 2016.09.03. 12:36:08

@ostvan2: "A számítógépes nyilvántartás segítségével ez jól megoldható lenne." - Haha, jó vicc....

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.09.03. 12:36:12

@kapusok:

"olyan nincs , hogy ilyen liberalizmus vagy olyan liberalizmus. A liberalizmus kiindulási alapelve az " élni és élni hagyni", amire te gondolsz, az az anarchia."

No true Scotsman, mi?

Avagy ugyan miért éppen csak a liberalizmusnak ne lehetnének különféle irányzatai? Ha ezt tagadod, akkor a fenti érvelési hibába esel, mivel mindenre, ami akár csak egy kicsit is eltér a "vegytiszta" liberalizmustól (melyik válfaja is lenne az???), ráfoghatod, hogy az nem is igazi liberalizmus.

egysmás 2016.09.03. 12:46:20

@CoolKoon: szóval azt mondod, meg tudta volna venni a bort, de inkább ellopta.

Exploiter 2016.09.03. 12:50:09

@aronsatie:

Pont azért nem tudsz racionálisan gondolkozni, mert fel sem tudod fogni, mi a különbség egy átlagos polgár és egy bűnözésből elő, társadalmilag negatív hozzáadott értékkel rendelkező ember között.
Én képviselek értéket, adózók, új adózókat nevelek, előre viszem a világot. Ez objektív tény. A szóban forgó emberke egész életében ahelyett, hogy a közösséghez adott volna bármit, kifejezetten bontotta, rombolta azt. Az egyetlen lehetséges életútja az volt, hogy börtönbe kerül, ahol további erőforrásokat emészt fel feleslegesen.
Ezért az ő életét, mint társadalmi veszteséget belekeverni az egyenletbe számomra értelmezhetetlen, a többi társadalmi hatást kell mérlegelni és az alapján dönteni.

CoolKoon 2016.09.03. 12:50:23

@egysmás: "Szögiért életfogytiglant kaptak az elkövetők, a cigányért felfüggesztettet." - Jaaa, hogy ez minden bajod? Hát tudod, a cigány önszántából ment be a telekre és fogta meg a vezetéket. Felnőtt ember, a viselkedéséért (meg a hülyeségéért) csak és kizárólag maga felel. Vagy ha hasonlóan agyatlan véglény el akarná lopni a 22 kV-os felsővezetéket (névleges áram: 150 amper, feladat: mekkora teljesítmény leadására képes a vezeték?) a benne lévő aluméneum miatt, de közben (a saját hülyesége miatt) ropogósra sül, akkor szerinted a Mavir igazgatóját is le kéne csukni?

"Ez azt jelenti, hogy az utóbbi bocsánatos bűn, kvázi kisebb stikli." - Igen, az, drága elvtárs. A bácsi ugyanis nem nekinyomta a cigányt a vezetéknek, hanem az önszántából fogta meg. Szögi Lajos ehhez képest (mint utóbb kiderült) SEMMIFÉLE sérülést nem okozott, se a cigánylánynak, sem másnak. Ha nem érted a különbség lényegét, nos, akkor "a hiba az ön készülékében van"....
"Kisebb, mint kakaós csigát lopni, amiért mostanában letöltendő jár." - És erre példát is tudsz mondani? Mert szerintem nem...
"Noh, ez a különbség a magyar és a cigány között." - Nem. Ez a különbség a normális ember és a degenerált, belterjes, vadállat csürhe között....

CoolKoon 2016.09.03. 12:58:35

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Az megvan neked, hogy Szögi Lajos autója még csak nem is súrolta a gyereket? Hozzá sem ért a kocsival, nemhogy elsodorta volna." - Az ítélet szempontjából szinte mindegy is, mert ha jól rémlik, másodfokon még a hirtelen felindulást is elvetették. Gyakorlatilag kimondták, hogy a vélt vagy valós sérülés szinte csak ürügy volt (hiszen az ostoba férgeik közül egyik se ment oda a kislányhoz megnézni, hogy jól van-e, mi van vele, vagy akármi; sőt, még maga a kislány is olyasmit kiabált, hogy "jól vagyok, semmi bajom", de ezek a pondrók nem láttak, nem hallottak, és folytatták a lincselést) az egészre, ezért a súlyosbítás.

"Már nem emlékszem pontosan az ítéletre, de remélem, hogy feltételesen sem kerülhetnek szabadlábra a gyilkosai, Sem 30 év múlva, sem később. Soha." - Én is, bár elvileg még az ilyen söpredék is adhat be felülvizsgálati kérelmet x év után...

CoolKoon 2016.09.03. 13:05:34

@egysmás: Egyértelműen. A csövesek is azért koldulnak, mert azt mindig könnyebb, mint megkeresni a piára valót. Nem kajára kell, hiszen azt mindig ki tudnak kukázni valahonnan. Piát viszont nem, mert azt valahogy sose szokták kidobni (vagy ha mégis, azt ők se isszák meg, az alkeszek ugyanis utálják az ecetet)...

CoolKoon 2016.09.03. 13:17:45

@$pi$: "Igen, csak a gazda sajnos bevallotta, hogy azzal a szándékkal helyezte el a cuccost, hogy csapdába ejtse a tolvajokat." - Ez mondjuk egy érdekes dilemma amúgy. Én emlékszek arra a riportra, és a gazdából áradó rezignált letargiára. Ugye ha sumákolt/ködösített volna, akkor úgyis mindenkinek leesett volna, hogy sumákol, és a közvélemény ellene fordul (bár lehet, hogy jobb ítéletet kapott volna). Így viszont gyakorlatilag az egész ország (legalábbis a közvélemény) neki szurkolt, annak ellenére, hogy gyakorlatilag a tévében maga ellen vallott (vagy tán pont azért). Ezzel pedig (a "villanypásztoros" bácsi után) ismét felszínre hozta (sőt, beszédtémává tette) azt a hatalmas problémát, amiről lényegében a blogposzt is szól.

CoolKoon 2016.09.03. 13:22:35

@Tibi !: "Alulról meg senkin nem tudod számonkérni. Se a rendőrön, se a képviselődön. Magasról szarnak a fejedre, felőlük akár meg is dögölhetsz, pedig te fizeted mindegyiket." - Hát pedig következmény attól még lesz. Ha a "normális" (lol) pártok nem hoznak megoldást, akkor az emberek elkezdenek a szélsőséges pártok felé szállingózni. Annak pedig még sose lett jó vége, de mint mondtam, a következmény attól még sosem maradt el.

midnight coder 2016.09.03. 13:36:50

@ostvan2: A probléma ott kezdődik, hogy ha a lumpen polgártársat el is kapják, nem történik semmi. Elvitt pár liter bort ? Az maximum szabálysértés. Nem csoda, hogy a rendőrök inkább a gyorshajtókra utaznak.

morph on deer 2016.09.03. 14:23:01

@CoolKoon:
Persze, hogy igaz!
Mindig, minden korban és mindenhol a társadalom elégtelen-, pontosabban kiegyensúlyozatlan működésének a tünete az, amiről itt beszélsz/beszélünk!

(Ez véletlenül független attól, hogy manapság a politikai vezetés is bűnözésből él, nem is akárhogyan.)

Elvárásokat, követelményeket ugyanis akkor lehet - és érdemes - támasztani, ha a teljesítésüknek adott a reális feltétele!
Ezen az sem változtat, ha holnaptól halálbüntetés jár akár a piti tolvajlásokért is, mert a jelenség újratermelését ez nem akadályozza meg. Legfeljebb a dolgok további eldurvulásához vezet, ha az még lehetséges!
Csak a büntetés nem megoldás.
Az soha sehol nem hozott hosszú távon működő megoldást, akár tetszik, akár nem...

Ettől még a rengeteg baromságra elcseszett pénzből lehetett volna a közbiztonságra is fordítani, szó se róla, sőt!
Nem baj, huszárok azért lesznek, ha rendőrök nem is..!

midnight coder 2016.09.03. 15:40:56

@morph on deer: A bűnözés nagyon nagy mértékben a költség és a haszon elvén alapul. Az illető alapvetően az alapján dönt arról, hogy kirabol-e téged, hogy egyrészt neki ez mennyi profitot jelent, másrészt hogy ez milyen költséggel jár. A költség itt kockázatot jelent: milyen eséllyel kapják el, és ez utóbbi esetben mire számíthat. Ha a lebukás esélye 0, a rendőr el sem kezd nyomozni az ügyben, ha pedig elkapják akkor kap egy szigorított ejnye-bejnyét, az nem túlzottan nagy visszatartó tényező. Aztán az is kérdés, hogy ha netán börtönbe kerül, akkor utána kitaszított fenevadként tekintenek-e az illetőre, vagy megdicsőült hősként jön ki onnan. Sajnos van egy olyan réteg az országban, ahol a börtönviselt múlt nem kimondottan dehonesztáló.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.09.03. 16:46:40

@midnight coder:

"Sajnos van egy olyan réteg az országban, ahol a börtönviselt múlt nem kimondottan dehonesztáló."

Ennél a rétegnél a börtön egyfajta rite of passage: Nem is igazi férfi az, aki még nem volt börtönben.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2016.09.03. 17:09:50

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "A cél nyilván nem a menekülő bűnöző megölése lenne, hanem a menekülés - és ezáltal a büntetés elkerülésének - megakadályozása. "
Ami nem a te feladatod, hanem a rendőré.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2016.09.03. 17:11:23

@Exploiter: "Aki belekeveri azt a torz nézőpontot, hogy az emberi élet önmagában, puszta léte miatt értékes, képtelen racionális következtetésre jutni."
Na látod, a te életed nekünk qrvára nem értékes.

2016.09.04. 21:34:27

@aronsatie: „De azért az láthatólag neked sem jutott eszedbe, hogy a kocsidat feltörő tolvajt megöld. Vajh' miért nem?”

Ha minden héten menetrendszerűen feltörnék, egy idő után én is bevadulnék, és lesben állva várnám a tolvajt, akire biztosan ráhajtogatnám a 32-es csillagvilláskulcsot. Így átlag 2 évente bekövetkező egy-egy eset, csak szimplán bosszantó, és csak arra tanított meg, hogy semmi értékeset ne vásároljak a kocsimba. A régi autómban profi hifi cucc volt, ma egy mezei értéktelen low-end szar recseg benne. (de sanszos hogy még ezt is kilopják) Szóval a kérdésedre a válasz: biztos vagyok benne hogy a borosgazda sem az első eset után kevert fagyállót a borához, hanem nyilván számolatlan mennyiségű eset után lett tele a töke. Valamint más lapra tartozik, hogy az ember megélhetését lopják el, kvázi a gyerekei szájából lopja ki valaki a falatot, vagy egy nélkülözhető luxuscuccot lovasítanak meg....

2016.09.04. 22:41:19

@egysmás: "Amúgy olcsóbb lenne segélyben kifizetni a biztonságot, mint úgy megvédeni, ahogy azt a nagyjaink elképzelik"

Szerintem már így is elég frusztráló a társadalomnak az ingyenélésre berendezkedett réteg, akinek ezután még "védelmi pénzt" is kellene fizetni, csakhogy ne bűnözzenek. Már így is felbillent az egyensúly, hogy amiért a társadalom zöme keményen megdolgozik, az Lakatos Renátókának alanyi jogon jár, csakmert szegény hátrányos helyzetű.

egysmás 2016.09.04. 23:24:56

@Jankove: Jól értem, azt szeretnéd, ha azért emelné tovább a kormány az adókat, hogy ne frusztrálódj és hogy bizonyos társadalmi státusz alatt elkerülhetetlen legyen a bűnözés?

aronsatie 2016.09.05. 14:07:15

@Jankove: Erre a világon semmi sem utal. Idénymunkásokra gyanakodott, a nevében benne van, mennyire lehet a probléma régi. Semmi jele nincs, hogy megélhetési problémái lettek volna az ismétlődő, de értékét tekintve aligha jelentős lopások miatt. Nem tett feljelentést, és nem próbált meg bizonyítékot se szerezni, hogy a feljelentéssel együtt a tettest vagy tetteseket is tálcán szállíthassa. Pedig ez az esetében egyáltalán nem volt reménytelen. Marad a düh és a bosszúvágy, aminek következtében többen, köztük teljese ártatlan emberek is meghalhattak volna. Ez így elfogadhatatlan és büntetendő.

látjátok feleim szümtükkel 2016.09.06. 09:40:24

@midnight coder: "A bűnözés nagyon nagy mértékben a költség és a haszon elvén alapul. Az illető alapvetően az alapján dönt arról, hogy kirabol-e téged, hogy egyrészt neki ez mennyi profitot jelent, másrészt hogy ez milyen költséggel jár. A költség itt kockázatot jelent: milyen eséllyel kapják el, és ez utóbbi esetben mire számíthat. Ha a lebukás esélye 0, a rendőr el sem kezd nyomozni az ügyben, ha pedig elkapják akkor kap egy szigorított ejnye-bejnyét, az nem túlzottan nagy visszatartó tényező."

Te általában okosakat szoktál írni, de ez amit kiemeltem tőled, úgy butaság, ahogy van.

A bűnöző amikor bűnözni kezd, nem foglalkozik a haszonnal és a költséggel, csak a haszon érdekli. A kezdő segge ugyan szepeg, de a haladó leszarja a kockázatot, illetve a költséget.

A büntetés sem teljesen úgy alakul, ahogy vizionálod, ez a képzet sajnos a sajtó által kicsemegézett esetekből tűnik ilyennek. aki egy kicsit is járatos a valós témában, az tudja ezt, de a büntető perekre nem jellemző a magas nézőszám., Akik meg dolgoznak az ügyben, azok nem a sajtóhírekkel foglakoznak. Sajnos a kormány óriás plakátjai sem arról szólnak, hogy milyen büntetéseket osztogatnak, és arról sem, hogy aki látott VALAHOL VALAMI BÜNTETENDŐ ESEMÉNYT, AZ JELENTKEZZEN A HATÓSÁGNÁL. Enélkül ugyan is nagyon nehéz a bűnöző felderítése.

Tuttad?

BiG74 Bodri 2016.09.06. 10:42:03

@látjátok feleim szümtükkel:
Én az esetemből annyira lettem nagyon okos, hogy tudjam, ha a baj megtörtént akkor már ne számítsak a rendőrségre, mert speciel semmit nem ér a tevékenységük.
A demagóg faszságot meg hagyjuk, hogy nem állíthatnak minden autó mellé rendőrt, meg az állampolgár segítsége. Akkor most mondjam én, hogy miért nem áll mindig valamelyik pihenős emberke tágra nyílt szemekkel a védendő értékek mellett, hogy segítse a rendőrök munkáját?
A helyszínelés pedig miért hülyeség? Mert nincsenek nyomok, vagy mert egy 100 000 Ft értékű kárnál nem éri meg a helyszínelőket dolgoztatni?
Az esetemben az elkövetés ideje egyértelműen behatárolható volt, körbe kamerák, de senki nem vette a fáradtságot, hogy megnézze őket.
A városban lépten-nyomon lopták a kerekeket, de akivel csak beszéltem, illetve akivel összevonták az ügyemet, mind csak azt tudta a nyomozást megszüntették.
Hagyjuk az álokos dumákat, mert én tudom, hogy lopások mindig lesznek, hogy nem lehet mindig jól védekezni, és minden bűnözőt megfogni. De amit jelenleg az igazságszolgáltatás, és "szegény" rendőreink felmutatnak, az alapján a bácsi buta tette a fagyállóval teljesen érthető.

Ja a nagyon okoshoz:
A munkatársamnak neheztelve mondtam mikor elmesélte, hogy majdnem lelopták a kerekeit, de nem szólt a rendőrségnek, hogy ez nem volt szép dolog. Mert az értesítés alapján a rendőrség legalább információt szerezhetett volna, esetleg fokozhatta volna a járőrözést stb. A rendőr akinek ezt elmondtam majdnem, hogy kiröhögött, hogy honnan veszek én ilyen marhaságokat?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.09.06. 11:28:13

@BiG74 Bodri:

A lényeg mindenképpen az, hogy az állam - amúgy okkal - elvette az állampolgártól az ítélkezés jogát. Továbbá - és ezt ok és jog nélkül tette - elvette az állampolgártól a hatékony önvédelem jogát is, helyette azonban nem biztosítja számára a megfelelő védelmet a bűnözőkkel szemben.

Persze ezen nem lehet csodálkozni, hiszen az államapparátus jelentős része, plusz a politikai "osztály" szinte egésze köztörvényes bűnözőkből áll, pártállástól és aktuális kormánytől függetlenül (a maszop-szadesz-kormány sem volt különb a Fidesznél, ahogy anno az Antall-kormány sem).

látjátok feleim szümtükkel 2016.09.06. 19:54:31

@BiG74 Bodri:

Ha már Bodri, akkor nyugodtam mehetnél járőrözni a bodrival. Ez a vicces megjegyzés, de van komoly is.

A rendőrségen is emberek dogoznak, okasabbak, butábbak, ki ilyen, ki olyan, mint általában az emberek. Pech az, ha a sértett olyan rendőrt fog ki, aki buta, nem a szakmájában, henem úgy általában, mert az abban sem túl okos. Mint minden más szakmában, foglalkozásban. Ezek tények.

Tény az is, hogy a rendőrségen is van a felderítés mellett sok egyéb kötelezettség is, azt is el kell végezni, szintén úgy, mint más szakmákban. Szóval a rendőrök nem csak a bűnözők után szaladnak. Pl. 2006-ban a nyomozók is a Kossuth teret és a tv. székházat őrizték mindem más kollegájukkal egyetemben, a hálás nép meg úgy megfélemlítette őket puszta szereteből, hogy csak úgy rettegteg örömükben ( nekem egyik mondta személyesen ).

Szóval a rendőr is ennek az államnak a polgára, és ő is csak olyan, mint mindenki más ebben az országban. Talán nem kéne rájuk szállni és folyton ekézni őket, magunkba is nézhetünk néha.

Amikor a konkrét ügyben információ van, nem elmesélni kell a rendőrnek, hanem írásban benyújtani az infót, akkor az biztosan az aktába is kerül. Lehet a károsultnak kérni nyomzti cselekmény elvégzését, pl. a közeli kamerák felvételeinek megtekintését is, és ha ez indokolatlanul elmarad, akkor lehet panaszkodni az ügyben.
Azt tudomásul kell venni, hogy a rendőr általában nincs jelen a bűncselekmény elkövetésénél, ezért elsődelgesen abból tud kiindulni, amit a polgárok mondanak. Ha nem mondanak semmit, akkor nincs miből kiindulni.

Ha te okosabb vagy ezektől a tényektől, tedd közkincsé, had tanuljanak belőle.

Megyeri Szabolcs kertész blogja

A kertész blog küldetése, hogy világosan lássuk: Zölden élni nem bonyolult dolog, lehet egyszerűen is. Szeretném a kertészkedést számodra közel hozni, felhasználóbaráttá alakítani, fogyaszthatóan tálalni. Azért, hogy kertünkben mesék és szerelmek szövődjenek.


A szerző elérhetőségei: megyeriszabolcskerteszete.hu


Kövessen Facebookon

Kertész TV

süti beállítások módosítása